Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-334/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-334/2017

изготовлено 10.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

с участием:

- истца ФИО1,

- прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Василенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что с 24.12.1983 по 20.12.2016 он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2

В период брака ими было приобретено жилое помещение – квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 42,70 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

17.03.2003 в указанное жилое помещение был зарегистрирован их сын - ФИО3

Однако совместная жизнь с ФИО2 не сложилась и решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 17.11.2016 их брак был расторгнут.

Поскольку соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ним и ответчицей ФИО2 не было достигнуто, он вынужден был обратиться в Печенгский районный суд Мурманской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14.03.2017, вступившим в законную силу 18.04.2017, за ним признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Таким образом, истец является единственным собственником спорного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, и освобождать его не желают, на его требования выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отвечают отказом.

В свою очередь истец вынужден снимать себе другое жилое помещение для проживания при наличии у него в собственности спорного жилого помещения.

Считает, что ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета, поскольку не являются членами его семьи, совместного хозяйства с ним не ведут, не проживают с ним одной семьей.

Каких-либо договоров на проживание ответчиков в спорной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, он не заключал, следовательно, у них не имеется каких-либо законных оснований пользоваться данной квартирой.

Обращает внимание суда на то, что с момента вступления решения Печенгского районного суда от 14.03.2017 в законную силу, он постоянно требовал, чтобы ответчики выселились из спорного жилого помещения и забрали принадлежащие им вещи, однако исполнить его требования в добровольном порядке ответчики отказываются, в связи с чем он вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Ссылаясь на положения статей 31, 35 Жилищного кодека Российской Федерации, статей 288, 304 Гражданского кодека Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просит суд выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать солидарно с ответчиков в его пользу понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные им исковые требования, а именно просил суд признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности по основаниям, изложенным в описательной части решения, а также взыскать солидарно с ответчиков в его пользу понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Добавил также, что в настоящее время ответчики съехали из спорного жилого помещения в другое место жительство, оставив в квартире только диван-кровать. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, повестки, направленные по месту их регистрации по адресу: <адрес>, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47-48).

Вместе с тем, суд считает ответчиков ФИО2 и ФИО3 извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Василенкова И.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО2 и ФИО3, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца ФИО1, заключение прокурора Василенковой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 Данный факт подтверждается решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14.03.2017, вступившим в законную силу 18.04.2017, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 26.05.2017 и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.05.2017 (л.д. 11-13, 25, 34-36).

Из справки формы № 9, выданной специалистом 1 категории МБУ «МФЦ Печенгского района» В. за исх. № от 16.05.2017 (л.д. 8) следует, что в спорной квартире с 11.06.2003 по настоящее время зарегистрирован и проживает сам истец ФИО1, *.*.* г.р. Вместе с ним зарегистрированы проживающими с 17.09.2003 по настоящее время его бывшая супруга - ответчица ФИО2, *.*.* г.р. и сын – ответчик ФИО3, *.*.* г.р., а также с 23.05.2007 по настоящее время его отец – Ш., *.*.* г.р.

Между тем, как утверждается истцом и подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, несмотря на вступившее 18.04.2017 в законную силу решение суда от 14.03.2017, согласно которому за истцом было признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 445000 рублей, с выплатой ответчице ФИО2 денежной компенсации в размере половины стоимости переданного истцу имущества в размере 222500 рублей, которая согласно копии чека-ордера № от 07.06.2017 (л.д. 37-38) была уплачена, ответчики ФИО2 и ФИО3 продолжали проживать по месту регистрации длительное время, пользовались квартирой единолично, тем самым создавая истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем он вынужден был снимать для себя иное жилое помещение для проживания, имея в собственности спорное жилое помещение.

Кроме того, суд учитывает, что у ответчицы ФИО2 имеется на праве собственности другое жилое помещение - квартира, общей площадью 44,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 27.05.2017, выданной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2006, оформленного нотариусом Печенгского района Мурманской области Т. и зарегистрированное в реестре за № наследственного дела № (л.д.28-30).

В настоящее время ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, оставив там лишь некоторые вещи, их отъезд носит добровольный характер, брак между истцом и ответчицей ФИО2 прекращен 20.12.2016 года, совместное хозяйство с ответчиками не ведется, что также подтверждает прекращение их с ответчиками семейных отношений, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, их вещи в квартире отсутствуют, за исключением некоторых предметов мебели, в частности дивана-кровати, препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца им не чинится, каких-либо соглашений о проживании ответчиков в спорном жилом помещении не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 того же Кодекса установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 той же статьи закона, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Так, из пояснений истца ФИО1, которые изложены в его исковом заявлении и которые он дал в ходе судебного заседания, следует, что ответчики зарегистрированы и проживали в принадлежащем ему жилом помещении с 17.09.2003 по его просьбе. В указанное время, а именно с 24.12.1983 ФИО1 и ответчица ФИО2 состояли в официальном браке.

20.12.2016 брак между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 17.11.2016, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии №, выданного Отделом ЗАГС № 1 администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области 27.12.2016, о чем составлена запись акта о расторжении брака за № (л.д. 14). Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, с этого времени ответчики ФИО2 и ФИО3 перестали быть членами семьи собственника жилого помещения.

Поскольку соглашения о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчицей не было достигнуто в добровольном порядке, данный вопрос был разрешен в судебном порядке, а именно: решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14.03.2017, вступившим в законную силу 18.04.2017 (л.д. 11-13) был произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества. За истцом было признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 445000 рублей, с выплатой ответчице ФИО2 денежной компенсации в размере половины стоимости переданного истцу имущества в размере 222500 рублей.

Вышеуказанное решение суда в части выплаты ответчице ФИО2 денежной компенсации в размере половины стоимости переданного истцу имущества в размере 222500 рублей было исполнено истцом ФИО1 07.06.2017, что подтверждается представленной им копией чека-ордера № от 07.06.2017 (л.д. 37-38).

Несмотря на это, ответчики какое-то время продолжали проживать в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, после чего выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, оставив лишь некоторые вещи.

Истец неоднократно предлагал ответчикам добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО1 является собственником спорной квартиры; 20.12.2016 брак между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был прекращен, учитывая, что в настоящее время ответчики ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке выехали из спорного помещения в другое место жительства и больше в него не вселялись, сохраняя там лишь регистрацию, намерений в ней проживать не высказывали; не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, каких-либо соглашений о проживании ответчиков в спорном жилом помещении не заключалось, суд полагает, что в силу установленных обстоятельств дела, ответчики не являются членами семьи данного собственника жилья, не ведут с ним совместного хозяйства, не несут бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы.

Из квитанции № от 17.05.2017 (л.д.15) следует, что ФИО1 уплатил в кассу юридической консультации Печенгского района Мурманской областной коллегии адвокатов 3500 рублей за оказанную ему консультацию и составление искового заявления о выселении. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые ФИО1 к взысканию расходы на юридические услуги за оказанную ему юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, суд признает необходимыми, их сумму разумной и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков.

Кроме того, солидарно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 16.05.2017, имеющимся в материалах дела (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, *.*.* года рождения, и ФИО3, *.*.* года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Гаев