Решение № 2-402/2024 2-402/2024~М-259/2024 М-259/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-402/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 04.07.2024 года

Судья Новолакского районного суда РД Гамзатов Г.Б., при секретаре Мутаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Альфа страхование» обратился в суд с исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 326000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6460 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 07.10.2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 08045/046/000253/23.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «Тойота» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО XXX 0288273798.

Согласно Письма АО "СОГАЗ" страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Данный договор XXX 0288273798, не заключался с собственником ФИО1, указанным в документах ГИБДД. Согласно договору страхования XXX 0288273798, заключенного в АО «СОГАЗ», собственником транспортного средства «Toyota Саmгу», является ФИО2

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 326 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №35340 от 03.11.2023 года. На основании и. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

в порядке возмещения ущерба - 326 000,00 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 460,00 руб.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания гражданского дела представитель истца на заседания суда не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал в полном объеме, на исковые требования истца представил в суд свои возражения и просил дело рассмотреть без его участия.

Поскольку представитель истца и ответчик воспользовались правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В своих возражениях ответчик указал, что он исковые требования не признает в полном объеме, требования истца являются необоснованными и не могут быть удовлетворены в связи с тем, что Истец АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с него в счет возмещения ущерба 326000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6460 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что АО «Альфа Страхование» согласно договору страхования ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 326000 рублей, по факту ДТП имевшего место 07.10.2023 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ за госрегзнаком № В последующем, АО «СОГАЗ» отказалась компенсировать АО «Альфа Страхование» сумму выплаченную потерпевшему, мотивировав свой отказ тем, что договор страхования ХХХ028273798 не заключался с ним, т.е. с ФИО1, как с собственником автомобиля, и согласно договору страхования, собственником автомобиля «ТайотаКамри» (госрегзнак Т 799 ЕТ) является ФИО3

В связи с отказом АО «СОГАЗ», истец обратился с иском к нему, как к виновнику ДТП, о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации. При этом, истец в обоснование иска ссылается на ч.1 ст.965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требования истца являются необоснованными и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

На момент ДТП ФИО1 гражданская ответственность по договору обязательного страхования была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №ХХХ0288273798 от 14.01.2023 года. Срок страхования согласно полису ОСАГО с 18.01.2023 года по 17.01.2024 год. Страхователем при заключении договора выступили ФИО4, которая также указана в полисе ОСАГО собственником автомобиля «Тайота Камри».

При заключении договора страхования в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством были указаны ответчик и ФИО5

При заключении договора страхования ОСАГО ФИО4 страхователю были представлены в числе других документов договор-купли продажи автомобиля, согласно которому последняя приобрела право собственности на автомобиль. Более того, переход права собственности к ФИО4 подтверждается и соответствующей записью в ПТС на автомобиль. Исследовав материалы дела, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями(далее закон ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии со ст.15 ч.7 документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно момента возникновения права собственности у приобретателя. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Исходя из вышеизложенного, право собственности ФИО4 на транспортное средство возникло 10.01.2023 года, хотя перерегистрация автомобиля за ФИО4 в органах МРЭО ГИБДД не был произведена, последняя является собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку регистрация транспортного средства осуществляется в целях обеспечения государственного учета транспортных средств, а не является моментом перехода права собственности.

Договор купли-продажи автомобиля заключенный 10.01.2023 года между ФИО1 и ФИО4 никем не оспорен и недействительным не признан. Соответственно, как в момент заключения договора ОСАГО, так и в момент произошедшего ДТП ФИО4 являлась законным собственником автомобиля.

Договор страхования ОСАГО между ФИО4 и АО «СОГАЗ» 14.01.2023 года (полис ОСАГО XXX 0288273798) был заключен — клиент оплатил страховую премию и получил полис. На дату ДТП договор страхования являлся действительным и в последующем также никем оспорен не был. Свои обязательства как страхователем ФИО4 при заключении договора страхования были выполнены.

При заключении договора страхования ФИО4 какие -либо недостоверные сведения, страхователю не сообщались и сведения которые увеличивали бы страховые риски от страхователя не утаивались.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем. (П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”)

Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным, если после его заключения будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения (пункт 3 статьи 944 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной. При этом обманом считается и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Однако, страхователем ложные сведения страхователю не сообщались, а договор страхования не оспаривался. Более того, договор страхования может быть признан недействительным, если будет доказан прямой умысел в действиях страхователя. Обязанность доказать прямой умысел в действиях страхователя лежит на страховщике. Второе условие для признания сделки недействительной — ложные сведения должны касаться обстоятельства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Соответственно, никаких оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страхователя не имелось и не имеется.

Истец не может требовать от ответчика в порядке суброгации возмещения выплаченной потерпевшему суммы, так как на момент он являлся лицом, чья гражданская ответственность застрахована согласно закону об ОСАГО.

Соответственно, к данным спорным отношениям ч. 1 ст.965 ГК не применима.

Суд считает, что Истцом избран ненадлежащий способ для защиты своих прав, и истцу необходимо обратиться с иском АО « СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Альфа Страхование» к ФИО1, о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 326000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6460 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения настоящего решения в апелляционном порядке, через Новолакский районный суд РД.

Судья Гамзатов Г.Б,

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.