Апелляционное определение № 33-3505/2025 от 16 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело № 2-702/2025

Докладчик Долгова Л.П. № 33-3505/2025

УИД: 48RS0010-01-2025-000505-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Юрченко В.А. и Наставшевой О.А.,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Строитель» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 октября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Строитель» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в равных долях убытки в размере 537963,02 руб., неустойку в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 626481,51 руб., в остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Строитель» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 30380 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Строитель» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2023 г. истцы в качестве заказчиков заключили с ответчиком ООО «Строитель» договор подряда на строительство жилого дома № 19/09/2023 стоимостью 5050 000 руб. В ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока обнаружен ряд недостатков: образование плесени по всему дому, гниение деревянных конструкций кровли, промокание утеплителя, запотевание всех окон, дверных и оконных откосов, стыки пленки не проклеены, внутренний периметр дома не проклеен, не установлен капельник. По результатам проведенного предварительного обследования установлено, что указанные обстоятельства являются следствием некачественной работы застройщика и нарушения им соответствующих строительных норм. Расходы на устранение выявленных недостатков по предварительным расчётам составят сумму в размере 550 000 руб.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 749 550,48 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 700 000 руб. с учетом ее уменьшения в порядке 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ООО «Строитель» обратилось к ФИО1, ФИО2 со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома №19/09/2023 от 19.09.2023г. в сумме 2000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 24.04.2025 в сумме 532 904,10 руб., продолжать их взыскивать по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 40 329 руб., ссылаясь на то, что общая стоимость материалов и работ составляет 5 050 000 руб., в соответствии с п. 3.3. Договора оплата производится в следующем порядке: 1) 2274 372 руб. заказчик выплачивает до 01.10.2023; 2) 2000 000 руб. заказчик выплачивает до 30.10.2023; 3) 775 628 руб. заказчик выплачивает за счет средств материнского капитала. На сегодняшний день в рамках Договора ответчиками в пользу ООО «Строитель» уплачена денежная сумма в общей сложности 3 050 000 руб. (2 274 372 руб. + 775 628 руб.). Остаток предусмотренных по Договору денежных средств в сумме 2 000 0000 руб. ответчиками не уплачен. При этом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.05.2024 г.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и ОСФР по Липецкой области.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что денежные средства по договору были ими оплачены в полной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строитель» по доверенности ФИО4, директор ООО «Строитель» ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что подрядчик при строительстве жилого дома соблюдал все строительные нормы, акт приема – передачи выполненных работ был подписан истцом без замечаний. Поддержали встречные исковые требования.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОСФР по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строитель» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенности ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как установлено судом из материалов дела, 19 сентября 2023г. между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Строитель» заключен договор строительного подряда №19/09/2023, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц) по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта индивидуального жилого дома площадью 152,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией.

Объем выполняемых работ, а также стоимость материалов и работ на каждом этапе его выполнения указаны в Приложении №1 к Договору - в Техническом описании объекта.

Согласно п. 3 Договора стоимость материалов и работ по Договору составляет 5 050 000 руб. Этапы оплаты: до 1 октября 2023г. – 2274372 руб. за счет собственных средств, до 30 октября 2023г. – 2000000 руб. за счет средств целевого кредита ПАО Сбербанк, 775628 руб. – за счет средств материнского капитала.

В соответствии с п. 1.6. Договора срок сдачи объекта - до 30.05.2024.

Срок гарантии выполнения работ – 12 месяцев (пункт 6 Договора).

Как следует из подписанного сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.05.2024, работы по Договору выполнены в полном объеме, Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно объяснениям истца, в течение гарантийного срока обнаружены недостатки работ в виде нарушения работы вентиляции, наличия трещин на стенах и фундаменте, образования плесени, гниения деревянных конструкций кровли, переувлажнения утеплителя, дефектов оконных конструкций, отсутствия капельника и проклеивания внутреннего периметра кровли. В подтверждение представлены фотографии на цифровом носителе.

24 января 2025 г. истец ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию с указанием на допущенные при строительстве недостатки - образование плесени, гниение деревянных конструкций кровли, переувлажнения утеплителя, дефекты оконных конструкций, отсутствия капельника и проклеивания внутреннего периметра кровли. В требованиях просил оплатить стоимость устранения недостатков в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Как установлено, претензия ответчиком получена не была, требования истца не исполнены.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта № 09СТ/09-25 от 01.10.2025 с учетом дополнения от 03.10.2025 по результатам проведенного экспертного осмотра установлено, что в жилом доме с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки в виде наличия трещин на стенах и фундаменте. Принимая во внимание выявленные дефекты (повреждения в виде множественных трещин кладки в основном по углам здания, множественные щели в стыках и швах кладки), экспертом сделан вывод об отсутствии армирования кладки стен из газоблоков.

Учитывая требования п. 5.4 СП 15.13330.2020, п. 4.2.2 СП 339.1325800.2017, п.5.4.1 СТО НОСТРОЙ 2.9.157-2014, а также сведений специализированного сайта о строительстве из газобетона, эксперт отмечает необходимость проведения армирования при возведении стен из газоблоков длиной более 6-8 метров (исходя из толщины кладки), фактические же размеры исследуемого здания составляют 13,27 х 13,36 х 15,68 х 5,45 х 2,41 х 7,91 метра, т.е. превышают параметр 6-8 метров.

Данный дефект является по совокупности производственным с монтажным. Возможным вариантом предотвращения дальнейшего ухудшения технического состояния жилого дома с восстановлением пространственной ж?сткости стен является стягивание стен жилого дома стальными полосами (устройство стальных напряж?нных поясов), данный метод служит усилению конструкции, при котором стальные продольные (и поперечные) стальные полосы (тяжи) опоясывают здание в целом или его часть.

Выявленные дефекты (повреждения) в виде множественных мелких трещин (17 шт.) в верхней части фундамента свидетельствуют об усадке бетона и не соблюдения температурно-влажностного режима в течении срока приобретения бетоном прочности не менее 70% (мероприятия по сохранению бетона от испарения воды, защита от попадания атмосферных осадков и пр.). В подтверждении этого свидетельствует внешний вид поверхности бетона (верхняя часть).

Таким образом, при проведении работ по устройству фундамента исследуемого здания не соблюдены требования п. 5.4.1. и п. 5.4.2. СП 70.13330.2012. Методом устранения выявленных дефектов фундамента (трещин), является заделка цементными ремонтными смесями (метод затирки).

Данный дефект является по совокупности производственным с монтажным.

Оценить качество работы вентиляции в жилом доме с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, в теплый период года не представляется возможным, так как согласно п. 11.16.2 «ГОСТ 34060-2017. Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ» (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.01.2018 № 4-ст) испытания вытяжной шахты выполняют в холодный или переходный периоды года при температуре наружного воздуха не выше 5 °C и перепада между наружной и внутренней температурами не менее 15 °C.

На деревянных конструкциях кровли (стропилах, мауэрлата, обрешетки) плесени, гниения не выявлено. Однако выявлены локальные поверхностные потемнения из-за плесени на древесине балок чердачного перекрытия. На текущий момент на несущую способность данных балок повреждение не сказывается. Грибок возник по причине отсутствия склейки стыков пароизоляционной пленки, что нарушает требования «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции, СП 17.13330.2017. Свод правил. «Кровли», и СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю».

В договоре подряда №19/09/2023 на строительство индивидуального жилого дома от 19.09.2023 г. не указана необходимость проклейки стыков пароизоляции, но при этом, данное требование есть в нормативной документации, а согласно условиям договора строительство должно выполняться в соответствии действующими нормами и правилами.

Данный дефект является по совокупности производственным с монтажным.

Фактически тепловая защита здания не выполнена, так как не выполнено требование конструкции стен п.п. а) п.5.1 СП 50.13330.2024. Свод правил. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.05.2024 № 327/пр).

Для обеспечения нормативного сопротивления теплопередачи, предотвращения образования плесени (соответствия строительным нормам), требуется заполнение швов кладки и утепление стен (40 мм (ISOVER Штукатурный Фасад) и откосов снаружи. Также рекомендуется не прислонять мебель к наружным стенам вплотную.

Данный дефект является по совокупности производственный с эксплуатационным.

Фактическая установка оконного блока выполнена с нарушением (не соблюдением) п. 6.2.1 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, т.е. установка оконного блока выполнена заподлицо к наружной грани стены, что приводит к промерзанию оконных откосов.

Для устранения промерзания необходимо произвести утепление откосов с наружи стены. Согласно договору подряда №19/09/2023 на строительство индивидуального жилого дома от 19.09.2023 г. утепление откосов должно было проводиться. Данный дефект является монтажным.

Фактически наличие смонтированного капельника не выявлено (отсутствует), проклеивание внутреннего периметра кровли не выполнено (отсутствует), данный факт нарушает (не соблюдает) требование п.4.4а СП 17.13330.2017. Свод правил. «КРОВЛИ. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Согласно договору подряда №19/09/2023 на строительство индивидуального жилого дома от 19.09.2023 г. работы по монтажу капельника и проклеивание внутреннего периметра кровли не предусмотрены (не указаны). Данный дефект является монтажным.

Стоимость устранения выявленных нарушений, дефектов и повреждений, в жилом доме с КН 48:04:1420112:152 с учетом работ и материалов, составляет:

ремонт фундамента жилого дома - 14894,04 рублей;

устройство пароизоляции чердачного перекрытия жилого дома - 164041,98 рублей;

утепление фасада жилого дома - 161587,58 рублей;

усиление наружных стен жилого дома - 154 232,52 рублей;

заполнение швов в кладке стен жилого дома - 78 028 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что утепление фасада возможно различными способами и строительными материалами по усмотрению заказчика. В рассматриваемом случае договором подряда не был предусмотрен указанный вид работ.

Давая правовую оценку экспертного заключения, суд первой инстанции признал заключение эксперта ИП ФИО12 в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на требования действующего законодательства и нормативных актов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данного экспертного заключения, поскольку оно отличается полнотой исследования, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой опыт работы, подтвердил свои выводы в судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не представили доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлен факт допущенных при строительстве дома истцов отступлений от требований санитарных и строительных норм и правил, условий договора, что свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих перечисленные в экспертном заключении нарушения, допущенные при выполнении работ в рамках исполнения договора подряда №19/09/2023 на строительство индивидуального жилого дома от 19.09.2023 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков работ в общей сумме 537 963,02 руб., из которых стоимость работ по ремонту фундамента жилого дома - 14 894,04 руб., устройству пароизоляции чердачного перекрытия жилого дома - 164 041,98 руб., усилению наружных стен жилого дома -154 232,52 руб., заполнению швов в кладке стен жилого дома - 78 028 руб., устройству капельника на крыше жилого дома -126 766,48 руб.

В удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда по утеплению фасада в сумме 161 587,58 руб., суд обоснованно отказал, поскольку данный вид работ не был предусмотрен его условиями и может выполняться отдельно от основных работ по строительству жилого дома. Кроме того, суд отказал в части взыскания стоимости устранения недостатков системы вентиляции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств допущенных ответчиком нарушений в данных работах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков за некачественное выполнение работ, поскольку истцы не обращалась к обществу с требованием об устранении недостатков работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, в том числе он вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отличие от положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами либо воспользоваться другими способами защиты прав, предусмотренными пунктом 1 данной статьи по своему усмотрению, независимо от того, предусмотрено ли договором иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, установив наличие недостатков выполненных работ, суд пришел к верному выводу о праве истцов требовать стоимости их устранения, поскольку данное право истец может реализовать вне зависимости от того, была ли предоставлена подрядчику возможность устранить их своими силами.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами правами судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку само по себе обращение в суд не свидетельствует о недобросовестном поведении истцов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

За нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ №, претензия истца об устранении недостатков жилого дома была направлена ответчику по почте 24.01.2025, однако ответчиком не получена. Поскольку из отчета об отслеживании следует, что извещение о поступлении почтового отправления ответчику не вручалось, суд обоснованно при расчете неустойки учитывал период со следующего дня после окончания 10-ти дневного срока с момента направления ответчику искового заявления с приложенной претензией, то есть с 29 марта 2025 г.

Доводов, направленных на оспаривание порядка расчета неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, производя расчет размера неустойки, суд первой инстанции ошибочно исходил из 3 % за каждый день просрочки от общей цены договора в сумме 5050 000 руб., поскольку в силу приведенного выше законодательства неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы уплачивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно спецификации к договору (локально-сметному расчету), стоимость подрядных работ по строительству дома по смете, за исключением стоимости материалов, составила 1782 250 руб. В связи с чем, размер неустойки за период с 29 марта 2025г. по 3 октября 2025г. (день вынесения решения) составит 28633 500 руб. ((1 782 250 х3%) х 189 дн.)).

С учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не может превышать 1782 250 руб. (стоимость выполнения работы).

Однако неверный расчет неустойки в данном случаем не является безусловным основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истцов неустойка в пределах заявленных ими исковых требований в сумме 700 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик ООО «Строитель», являющийся коммерческой организацией, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд первой инстанции данную норму не применял. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 700 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку работы по строительству дома выполнены ответчиком с недостатками, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истцов, как потребителей, а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб. каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной истцам суммы, размер штрафа 626 481,51 руб. ((стоимость устранения строительных недостатков в размере 537963,02 руб. + неустойка 700000 руб. + компенсация морального вреда 15000 руб.) х 50%.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО «Строитель» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 30 380 руб.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ООО «Строитель», суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку представленными доказательствами подтверждается внесение истцами полной оплаты по договору подряда ответчику.

Истцами представлены распечатки Сбербанк Онлайн о списании 2 274 372 руб. и 2 000 000 руб. со счета истца, а также справка по операции ПАО Сбербанк о переводе 2 274 372 руб. со счета ФИО1 17 октября 2023г.

Согласно справке о внесенной сумме по договору строительного подряда от 29.11.2023 № 19/09, выданной истцам директором ООО «Строитель» ФИО5, по состоянию на 29.11.2023 истцами внесена сумма 2 274372 руб. за счет собственных средств и 2000000 руб. за счет средств целевого кредита ПАО Сбербанк.

Указанная справка заверена печатью ООО «Строитель», убедительных и достоверных доказательств сомневаться в подлинности данной справки ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации рри неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с заключенным договором подряда оплата заказчиком производится в следующие сроки: до 1 октября 2023г. – 2 274 372 руб. за счет собственных средств, до 30 октября 2023г. – 2 000 000 руб. за счет средств целевого кредита ПАО Сбербанк, 775 628 руб. – за счет средств материнского капитала.

30 мая 2024г. работы по Договору были переданы заказчику, сторонами подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ. При этом сведений о предъявлении истцам претензии о неоплате стоимости работ по заключенному договору строительного подряда №19/09/2023, требований о доплате денежных средств до подачи истцами настоящего иска, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенная, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Строитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку уточненные исковые требования поданы от имени одного из истцов – ФИО1, при этом вторым истцом – ФИО2 иск не уточнялся, отклоняются судебной коллегией, так как уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования подписаны представителем ФИО3, представляющим интересы обоих истцов по доверенности от 11 февраля 2025г.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Строитель» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: