Решение № 2-2841/2018 2-315/2019 2-315/2019(2-2841/2018;)~М-2758/2018 М-2758/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2841/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о страховой выплате, признав ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аспект» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный номер №. Согласно заключению эксперта №ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» государственный номер № учетом износа составляет 376 600 рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства – 22 200 рублей. В этой связи, истец обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском о взыскании страхового возмещения, иск ФИО2 был удовлетворен. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, при этом в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ признав ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аспект» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный номер № Согласно заключению эксперта №ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» государственный номер № с учетом износа составляет 376 600 рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства – 22 200 рублей.

Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страховой выплаты в размере 325 025 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 162 512 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей (л.д.4-7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, позднее ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неустойки, вместе с тем ответа на данную претензию не последовало (л.д.13).

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 858 066 рублей ( 325025 рублей x 264 дней х 1%), при этом с учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом заявлено к взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной за весь период неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 5100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.