Решение № 2-1954/2021 2-1954/2021~М-1514/2021 М-1514/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1954/2021

УИД: 66RS0044-01-2021-002215-28

Дело № 2-1954/2021

Мотивированное заочное
решение составлено 02 июля 2021 года

( с учетом выходных дней 26.06.2021 и 27.06.2021 ).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 25 июня 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при помощнике судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк /далее – ПАО Сбербанк (сокращенное наименование) / обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 11.12.2017 за период с 15.11.2019 по 25.11.2020 в размере 311 971 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг-255 421 руб. 72 коп., просроченные проценты-51 035 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг-2817 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты-2697 руб. 73 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3117 руб. 33 коп.

Определением Первоуральского городского суда от 17.05.2021 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для рассмотрения данного искового заявления в порядке приказного производства судом не установлено, так как по заявленным требованиям мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен по заявлению ответчика.

Определением Первоуральского городского суда от 10.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.60/, своим заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.5оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО Сбербанк».

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 11.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №40250972, в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства в сумме 318 000 рублей на срок 78 месяцев с уплатой 15,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №40250972 от 11.12.2017 за период с 15.11.2019 по 25.11.2020 в общем размере 311 971 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг-255 421 руб. 72 коп., просроченные проценты-51 035 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг-2817 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты-2697 руб. 73 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6319 руб. 72 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.61/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №40250972, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 318 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 15,5 % годовых /л.д. 24-28/.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, 11.12.2017 на счет ответчика ФИО1 Банком перечислена денежная сумма в размере 318 000 рублей, что подтверждается Отчетом о всех операциях за период с 11.12.2017 по 11.01.2018 (выпиской по счету № 40817810316540418233 /л.д.14-16/.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №40250972 от 11.12.2017 погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7648 руб. 91 коп. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата: 14 числа месяца. Если платежная дата не соответствует дате фактического предоставления кредита, то размер аннуитетного платежа в первую платежную дату (в том числе в очередную Платежную дату после каждого ее изменения) определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования/л.д.24-28/.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №40250972 от 11.12.2017 за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно)/л.д.26/.

Однако, как следует из расчета задолженности, платежи по кредиту в счет погашения задолженности производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором последний платеж по кредиту был произведен 21.09.2020, в дальнейшем с указанного времени и до настоящего времени оплата по кредиту ответчиком не производится/л.д.6/.

Требование Банка от 05.08.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки(общий размер задолженности по состоянию на 03.08.2020 составлял 290 964 руб. 72 коп.) было оставлено ответчиком без удовлетворения/л.д.29-30/.

19.10.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3221/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №40250972 от 11.12.2017 за период с 14.11.2019 по 07.09.2020 в размере 303 466 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117 руб. 33 коп.

11.11.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3221/2020 на основании заявления ФИО1/л.д.13/.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № №40250972 от 11.12.2017 за период с 15.11.2019 по 25.11.2020 составляет в общем размере 311 971 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг-255 421 руб. 72 коп., просроченные проценты-51 035 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг-2817 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты-2697 руб. 73 коп./л.д.6/.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору №40250972 от 11.12.2017, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. В связи с этим требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы ссудной просроченной задолженности по кредитному договору в размере 255 421 руб.72 коп., а также процентов за кредит в размере 51 035 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 2817 руб. 52 коп. и на просроченные проценты в размере 2697 руб. 73 коп. Требования истца о начислении указанной неустойки являются обоснованными, так как предусмотрены условиями кредитного договора от 11.12.2017.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является разумной и объективной, принимая во внимание размер задолженности и период неисполнения обязательств по кредитному договору ( с сентября 2020 года). Суд полагает, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №40250972 от 11.12.2017 за период с 15.11.2019 по 25.11.2020 составляет в общем размере 311 971 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг-255 421 руб. 72 коп., просроченные проценты-51 035 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг-2817 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты-2697 руб. 73 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 6319 руб. 72 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 999302 от 25.02.2021 на сумму 3202 руб. 39 коп./л.д.8/, платежным поручением № 337308 от 22.09.2020 на сумму 3117 руб. 33 коп., зачет которой произведен на основании определения Первоуральского городского суда от 17.05.2021/л.д.4,7/.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6319 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №40250972 от 11.12.2017 за период с 15.11.2019 по 25.11.2020 в общем размере 311 971 руб. 99 коп. (в том числе просроченный основной долг-255 421 руб. 72 коп., просроченные проценты-51 035 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг-2817 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты-2697 руб. 73 коп), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6319 руб. 72 коп., всего взыскать: 318 291 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>