Решение № 2-1985/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-1985/2018;)~М-1822/2018 М-1822/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1985/2018

Дело №2-45/2019 ***

УИД: 33RS0005-01-2018-002546-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 21 февраля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Росбанк о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Росбанк (далее – ПАО Росбанк) о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что между ней и ПАО Росбанк 22.06.2012 заключен кредитный договор на приобретение недвижимости. 12.12.2017 она обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявкой о рефинансировании имеющегося у нее кредита, предоставив все необходимые документы, однако ей было отказано, сотрудником банка сообщено о наличии в бюро кредитных историй информации о двух ипотечных кредитах, заключенных между ней и ПАО Росбанк. Для прояснения ситуации, она обратилась в бюро кредитных историй, из ответа которого ей стало известно, что ответчик подал неверные данные для формирования ее кредитной истории. По ее заявлению информация была удалена и она повторно обратилась в АО «Россельхозбанк», где вновь получила отказ, теперь уже из-за имеющейся информации о пролонгации ипотечного кредита. Данные сведения также являлись недостоверными. Изменения в кредитную историю по ее второму обращению были внесены ответчиком в мае 2018 года. Вопрос об исключении недостоверных сведений ответчиком решался длительное время, в этот период она по состоянию здоровья уволена из органов внутренних дела, со 02.06.2018 является пенсионеркой. Обратившись в третий раз в АО «Росельхозбанк» ей было отказано уже по причине значительного снижения дохода и платежеспособности. Полагает, что действия банка по предоставлению недостоверных сведений в бюро кредитных историй привели к невозможности рефинансирования ипотечного кредита и получения предложенного ей АО «Россельхозбанк» процента кредитования на более выгодных условиях, в связи с чем, в настоящее время она несет убытки в виде переплаты по действующему ипотечному кредиту. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку, будучи пенсионером, вынуждена занимать деньги у родных и знакомых для своевременной оплаты кредита. Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 493 руб. 72 коп., составляющую разницу в ежемесячных платежах между графиком платежей в ПАО Росбанк и предложенным графиком платежей в АО «Росссельхозбанк» на оставшийся период кредитования (176 месяцев) и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, представляющий интересы истца на основании ее письменного ходатайства, заявленные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик, ПАО Росбанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что истцом не представлено доказательств, что АО «Россельхозбанк» отказало ФИО1 в рефинансировании кредита по вине ПАО Росбанк. Кроме того, считала отказ ФИО1 от предложения ПАО Росбанк пересмотреть условия ипотечного кредита с установлением кредитной ставки за пользование кредитом с 12,50% до 10,25% злоупотреблением правом, целью которого является получение материальной выгоды и дохода. Просила в иске отказать.

Третье лицо, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, представителя истца исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно статье 5 Федерального закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Согласно подпункту «д» пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу частей 3 и 7 статьи 8 данного Закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Согласно части 5 статьи 8 вышеуказанного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №998-О).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 22.06.2012 между АКБ (ОАО) «Росбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №№ по условиям которого, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 190 000 руб. сроком на 242 календарных месяца, с процентной ставкой 12,50% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11-23).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что 12.12.2017 она обратилась с заявлением в АО «Россельхозбанк» о рефинансировании ее ипотечного кредита, однако 20.12.2017 она получила отказ ввиду наличия в бюро кредитных историй информации о двух ипотечных кредитах.

Из отчета бюро кредитных историй от 20.12.2017 следует, что ПАО Росбанк предоставило сведения о двух ипотечных кредитах на сумму 1 190 000 каждый, вместо одного кредитного договора, который в действительности был заключен ФИО1 с Банком (л.д. 32)

21.12.2017 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Росбанк о внесении корректных данных в бюро кредитных историй по ипотечному кредиту, который был взят ею 28.06.2012 (л.д. 47).

23.01.2018 ПАО Росбанк сообщило о направлении запроса для корректировки информации по кредитному договору <***> в Бюро кредитных историй (л.д.48).

20.03.2018 обратившись в очередной раз с заявлением о рефинансировании кредита в АО «Россельхозбанк» ФИО1 получила отказ со ссылкой о наличие в ПАО Росбанк ее заявления о пролонгации ипотечного кредита (л.д. 49).

Указанные сведения также являлись недостоверными, в связи с чем, 26.03.2018 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Росбанк с заявлением о внесении изменений в бюро кредитных историй об исключении сведений о пролонгации по ее ипотечному кредиту (л.д.50).

08.06.2018 данная заявка принята ПАО Росбанк, о чем было сообщение истцу (л.д.51).

В результате переписки между ФИО1 ПАО Росбанк была подтверждена неверность предоставленной ответчиком информации, в связи с чем, в мае 2018 года в кредитную историю были внесены соответствующие поправки.

04.07.2018 АО «Россельхобанк» письмом сообщило ФИО1 об отказе в рассмотрении вопроса о рефинансировании в связи с существенным снижением у ФИО1 дохода и платежеспособности (л.д.59).

06.07.2018 ПАО Росбанк ФИО1 было предложено изменить процентную ставку по кредитному договору, снизив ее до 10,25% (л.д.55).

09.07.2018 ФИО1 отказалась от предложения банка в связи с непредставлением графика платежей (л.д.56-57).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что именно по вине ПАО Росбанк она была лишена возможности рефинансирования кредита в АО «Россельхозбанк».

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении АО «Россельхозбанк» заключить с ФИО1 кредит на выгодных для нее условиях, суду не представлено.

График платежей АО «Россельхозбанк» от 21.08.2018, представленный истцом, не свидетельствует об одобрении и готовности Банка к заключению кредитного договора, а лишь указывает на предварительный расчет по предложенной кредитором процентной ставке. Решение о выдаче (отказе) кредита принимается на основании интегрированной оценки, при этом проверка сведений о потенциальном заемщике на стадии рассмотрения кредитной заявки являются лишь первоначальным этапом.

Не относится к таким доказательствам и письмо АО «Россельхозбанк» от 04.07.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Вместе с тем, действующим законодательством обязанность банков по заключению кредитного договора в обязательном порядке, не предусмотрена.

Наличие в бюро кредитных историй информации о большем количестве кредитных договоров, чем заключено фактически и сведений о пролонгации кредита, нельзя признать нарушением прав истца, поскольку как следует из материалов дела, все обращения истца по вопросу отображения некорректной информации в бюро кредитных историй были рассмотрены ПАО Росбанк и предприняты действия по своевременному исключению недостоверных сведений.

Из письменного отзыва ответчика следует, что в мае 2018 года в бюро кредитных историй содержалась корректная информация в отношении заемщика ФИО1 Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности обратиться за рефинансированием кредита как в АО «Россельхозбанк», так и в любой другой банк.

Вместе с тем, ссылаясь на снижение своей платежеспособности в связи с выходом на пенсию, от условий, предложенных ответчиком, в том числе и в ходе судебного заседания о снижении процентной ставки по кредиту с 12,50% до 10,25 %, отказалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими непосредственно у истца последствиями в виде отказа АО «Россельхозбанк» в рефинансировании ипотечного кредита, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Росбанк о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***

***