Решение № 2А-1546/2024 2А-1546/2024~М-1259/2024 М-1259/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-1546/2024

Дело № 2а-1546/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего Надбитовой Г.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2; временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 01 апреля 2022г. судебным приставом–исполнителем Элистинс- кого городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2) ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 13102/21/08005-ИП от 21 октября 2019г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2399/ 2019г. от 30 августа 2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК, о взыскании с ФИО4 в пользу Общества задолженности в размере 25 931 руб. 53 коп. Указанная информация получена 09 апреля 2024г. из Базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа истцом не получены. Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках»; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в Военкоматы (состоит ли на учете должник или снят, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; соблюдались ли семидневные сроки предоставления ответов на запросы, предусмотренные ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. № 229 (далее Закон № 229); в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ЭГОСП № 2 ФИО5 в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона № 229 должен по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства для совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторно мер принудительного исполнения. В материалах исполнительного производства имеется заявление Общества о направлении в соответствии со ст.ст. 50,64,64.1 Закона № 229 в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления Обществу сведений о дате направления каждого такого зап- роса и предоставленного на него ответа. Однако сведения по данному заявлению Обществу не поступили. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполни- теля ЭГОСП № 2 ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13102/21/08005-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона № 229; признать незаконным постановление судебного пристава-испол- нителя ЭГОСП № 2 ФИО2 об окончании исполнительного производства и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2399/2019г. от 30 августа 2019г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 30 августа 2019г. № 2-2399/2019г.

Представитель административного истца ФИО6 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики: временно исполняющая обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 ФИО3, судебный пристав-ис- полнитель ЭГОСП № 2 ФИО2, и заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее Управление) ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив возражение от 20 мая 2024г., в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, обосновывая тем, что в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона № 229 направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно: в ПФР (о СНИЛС, сведения о зарплате и иных выплат), в ФНС (о счетах, к ЕГРН, к ЮГРЮЛ/ЕГРИП), ГИБДД МВД России (сведения о зарегистрированных АМТС), в Росреестр (к ЕГРП), ГУВМ МВД России, запросы к операторам связи, запрос в ЗАГС (об актах гражданского состояния), Гостехнадзор, ФГУ Центр ГИМС МЧС России по РК, КУ Центр занятости населения г. Элисты, в бан- ки и иные кредитные учреждения. 22 октября, 07 ноября, 13 ноября, 09 декабря, 10 декабря, 11 декабря 2019г.; 12 марта 2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 28 января 2020г. - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 04 марта 2020г. - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Получены ответы из Билайн, ГИББД МВД России, ОАО «Мегафон», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргибанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «PH Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест»,ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ», АО «Яндекс Банк», Банк «Левобережный» (ПАО), КБ «ФИО8 Банк Интернешнл» ООО, КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «Стройлесбанк», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Соколовский», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», ОАО Банк «Финсервис», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Банк 131», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «СПБ Банк», «СДМ-Банк» (ПАО) об отсутствии сведений. 26 ноября 2020г. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и постановление № 08005/20/237294 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 18 февраля 2021г. в ЭГОСП № 2 поступило заявление от ООО ПКО «СААБ» об оспаривании незаконного окончания исполнительного производства в судебном порядке. При проверке исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ЭГОСП № 2 ФИО9 принято решение об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. 28 марта и 29 сентября 2021г., 30 марта 2022г. вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 10 сентября 2021г. - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 29 сентября 2021г. - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Получены аналогичные ответы от регистрирующих органов, операторов связи, банков и иных кредитных учреждений об отсутствии сведений. Согласно данным АИС ФССП России взыскатель ООО ПКО «СААБ» получил вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства через систему электронного документооборота ЕПГУ. Соответственно, ООО ПКО «СААБ» вправе предъявить судебный приказ для возбуждения исполнительного производства. Считает, что не взыскание денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава. Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Нарушение прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усмат- ривается. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлены. Анализ исполнительного производства в программном комплексе АИС ФССП России свидетельствует, что судебными приставами-исполнителями предпринимались соответствующие меры (№ 08907/24/33784).

Исследовав материалы дела и сводку по исполнительному производству № 13102/21/ 08005-ИП, проверив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 исполнительный документ, по которому взыс- кание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229 предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю и должнику.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, постановлением от 21 октября 2019г. судебный прис- тав-исполнитель ЭГОСП № 2 возбудил исполнительное производство № 13102/21/08005-ИП в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № 2-2399/ 2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 30 августа 2019г., о взыскании с ФИО4, родившегося 12 июля 1995г. в с. Приютное Приютненского района Республики Калмыкия, в пользу Общества задолженности по кредитному договору <***>, заключенному последней с ООО «СААБ» 16 января 2017г., за период с 16 октября 2017г. по 04 апреля 2019г. в размере 25 449 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 482 руб., всего: 25 931 руб. 53 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22 октября, 07 ноября, 13 ноября, 09 декабря, 10 декабря, 11 декабря 2019г.; от 12 марта 2020г., 10 сентября 2021г.; 28 января 2020г. и 30 марта 2022г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 04 марта 2020г. - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В этот период судебным прис- тавом-исполнителем направлены электронные запросы в кредитные организации, государственные регистрационные органы, в ПФР (о СНИЛС, сведения о зарплате и иных выплат), в ФНС (о счетах, к ЕГРН, к ЮГРЮЛ/ЕГРИП), ГИБДД МВД России (сведения о зарегистрированных АМТС), в Росреестр (к ЕГРП), ГУВМ МВД России, запросы к операторам связи, запрос в ЗАГС (об актах гражданского состояния), Гостехнадзор, ФГУ Центр ГИМС МЧС России по РК, КУ Центр занятости населения г. Элисты, в банки и иные кредитные учреждения.

Получены ответы из Билайн, ГИББД МВД России, ОАО «Мегафон», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргибанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕН БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «PH Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ», АО «Яндекс Банк», Банк «Левобережный» (ПАО), КБ «ФИО8 Банк Интернешнл» ООО, КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «Стройлесбанк», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Соколовский», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», ОАО Банк «Финсервис», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Банк 131», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «СПБ Банк», «СДМ-Банк» (ПАО) - об отсутствии сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 от 26 ноября 2020г. исполнительное производство № 13102/21/08005-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве».

18 февраля 2021г. в ЭГОСП № 2 поступило заявление от ООО ПКО «СААБ» об оспаривании незаконного окончания исполнительного производства в судебном порядке.

При проверке исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ЭГОСП № 2 ФИО3 принято решение от 26 февраля 2021г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано под № 13102/21/0 8005-ИП.

28 марта 2021г., 29 сентября 2021г., 30 марта 2022г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 10 сентября 2021г. – пос- тановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Получены аналогичные ответы от регистрирующих органов, операторов связи, банков и иных кредитных учреждений об отсутствии сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК от 01 апреля 2022г. исполнительное производство № 13102/21/08005-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-испол- нителем на протяжении более 4 лет (с момента возбуждения исполнительного производства – 21 октября 2019г., и по день обращения административного истца в суд с указанным иском – 24 апреля 2024г.) предпринимались меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ЭГО СП № 2 ФИО2, выразившемся в: не проведении проверки имущественного положения Венедиктова по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состоянии; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, которые могли привести к нарушению прав заявителя-взыскателя, опровергается исполнительным производством. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и, проанализировав доводы административного истца, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем в указанный период исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что не нарушило прав взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2; временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 июня 2024г.