Апелляционное постановление № 22-1761/2021 от 4 октября 2021 г.

Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-1761


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР ФИО1,

представителя реабилитированной Р. - Н.

помощника судьи Жилинской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней реабилитированной Р. и её представителя Н.

на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство реабилитированной Р. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и постановлено взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации <данные изъяты> рубля в счёт возмещения расходов по оплате юридической помощи,

заслушав выступление участников судебного разбирательства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ Р. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Р. направлено в суд для его рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Увинского районного суда Р. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменён судом апелляционной инстанции, дело направлено на новое судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Увинского районного суда Р. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно с этим за ней признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

Р. подала в Увинский районный суд ходатайство (требование) о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства реабилитированной и взыскании в её пользу <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней реабилитированная и её представитель указывают, что Р. представлены суду документы, подтверждающие факт несения ей расходов на адвоката в объёме, который заявлен в требовании. Доказательств того, что она понесла издержки в меньшем объёме ни одной из сторон, участвующих в деле, не представлено и судом не установлено. Каких-либо документов, заключений экспертов, специалиста или иных доказательств того, что заявленная Р. сумма понесенных ею расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент её оказания, не имеется. Наоборот, суд отмечает, что в материалах дела имеется налоговая декларация адвоката М. в которой в числе прочих доходов указаны полученные от Р. суммы. Данный факт дополнительно подтверждает реальность потраченных на защиту денежных средств в размере, заявленном реабилитированным лицом. Прокурор, участвовавший в деле, дал заключение, что требования Р. подлежат удовлетворению в полном объёме. Однако в постановлении суда указано, что заместитель прокурора полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в разумных пределах. Суд взял за основу расчетов расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ, принял самые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. Суд не учёл предусмотренные вышеуказанным Решением положения о том, что размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяются при заключении соглашения с учётом, в том числе квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения. Суд, рассматривая требования реабилитированного, учитывая, что договоры с адвокатом не были признаны недействительными, а также, несомненно, принимая во внимание, что срок исковой давности по части договоров истёк, не имеет права вмешиваться и оценивать объём, качество выполненных работ, пересматривать размер выплат, произведенных адвокату. В таких случаях суду следует удовлетворить лишь документально подтвержденную сумму требования реабилитированного лица. Уголовно-процессуальный закон не допускает уменьшение размера сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи, с учётом требований разумности и справедливости. В случае принятия судом решения о частичном удовлетворении требований реабилитированного лица по тем основаниям, что они являются завышенными, соответствующие выводы суда должны быть основаны на материалах дела и должным образом мотивированы, чего в обжалуемом постановлении сделано не было. Апеллянты просят отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым удовлетворить требования Р.. в полном объёме.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что в ходе судебного заседания были исследованы все представленные доказательства, и судом дана им верная оценка. При оценке доказательств суд указал, что заявленные суммы явно несоразмерны тем усилиям, которые были предприняты адвокатом в рамках оказания правовой помощи. С учётом требований справедливости и добросовестности суд снизил заявленные реабилитированной суммы до разумных пределов. Расчёт выплат произведён с учётом уровня инфляции. Нарушений закона, влекущих отмену вынесенного решения, судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции представитель реабилитированной поддержал доводы жалоб, указал, что заявленные реабилитированной требования подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном объёме, суд посчитал по средней минимальной ставке, не отразил весь объём оказанных адвокатом услуг.

Прокурор поддержал возражения, указал, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель Управления Федерального казначейства по УР указал, что суд всесторонне и объективно рассмотрел материалы, изучил рынок соответствующих услуг, подробно изучил объём работы адвоката, принял законное и обоснованное решение.

Реабилитированная Р.. правом участия в суде апелляционной инстанции воспользоваться не пожелала.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже было указано выше, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Р. признана невиновной по предъявленному ей обвинению и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно с этим за ней признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право, в том числе на возмещение имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом первой инстанции установлено, что Р. за юридическую помощь, оказанную ей на досудебной и судебной стадиях производства по вышеуказанному уголовному делу адвокатом М. выплатила всего <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности,

договорами об оказании юридической помощи адвокатом М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

квитанциями об оплате Р. юридической помощи: от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей.

К возмещению реабилитированной судом присуждена сумма <данные изъяты> рубля, с учётом уровня инфляции на основании данных Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен на товары и услуги в Удмуртской Республике.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного реабилитированной ходатайства (требования) о возмещении имущественного вреда, судом принято во внимание Определение Конституционного суда РФ от 02 апреля 2015 года№708-О. Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в данном Определении, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент её оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, с учётом совокупности всех обстоятельств дела.

При определении суммы возмещения имущественного вреда Р. в порядке реабилитации судом учтены

объём материалов уголовного дела,

объём выполненных адвокатом работ,

количество следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, их длительность,

размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты УР, утверждённых Решением Совета адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ,

среднерыночная стоимость услуг адвокатов.

При этом суд уменьшил размер возмещения не произвольно, а с учётом требований разумности, фактического объёма труда адвоката и среднерыночной стоимости адвокатских услуг, постановил о взыскании расходов на адвоката в пределах, превышающих минимальные ставки оплаты услуг адвоката в УР.

Сумма, присужденная к возмещению реабилитированной, отвечает принципу разумности, является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, суммы вознаграждений, указанные в договорах, заключённых между Р. и адвокатом М. явно несоразмерны тем усилиям, которые были предприняты адвокатом в рамках оказания правовой помощи. Как на стадии предварительного расследования, длительность которого составила около 4 месяцев, так и в суде апелляционной инстанции временные затраты адвоката на следственные действия (не более одного часа в день) и на участие в суде апелляционной инстанции (не более 18 минут) были незначительными. Судебные заседания, проводимые при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, длились не весь день. В ходе предварительного расследования адвокат участвовал в течение 6 рабочих дней. Общий объём материалов дела на момент поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу составил 4 тома.

Обстоятельства участия адвоката в производстве по уголовному делу судом проверены. Фактические обстоятельства установлены правильны. Мотивы принятого решения приведены. Конкретные данные, свидетельствующие о несоразмерности вознаграждения адвоката фактически проделанной им работе и предпринятым в рамках оказания правовой помощи усилиям, отражены.

Заявленное реабилитированной ходатайство (требование) о возмещении имущественного вреда рассмотрено в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и принципов судопроизводства.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соотносится с протоколом судебного заседания и материалами дела, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства Р. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и взыскании в ее пользу <данные изъяты> рубля 00 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна: