Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-638/2019 М-638/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-707/2019

Гражданское дело № 2-707/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000895-33

В окончательном виде
решение изготовлено 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

11 декабря 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» (сокращенное наименование ООО «РусПак») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эвакуации и хранению автомобиля в размере 252884 рубля 40 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5878 рублей 84 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2018 года в соответствии с протоколом 66 ЗТ 0488017 от 28 декабря 2018 года о задержании транспортного средства в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был задержан автомобиль *** государственный регистрационный знак *** и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. Принимая во внимание, что до настоящего времени, услуги ООО «Рус Пак» по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «Рус Пак» своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, директор ООО «Рус Пак» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражает против рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в просительной части искового заявления, ответчика, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «РусПак» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельности по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку на основании Распоряжения Правительства Свердловской области № 1795-РП от 13 сентября 2012 года.

28 декабря 2018 года в 19:34 по ул. Строителей, 19 г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

28 декабря 2018 года на основании протокола 66 ЗТ № 0488017 о задержании транспортного средства от 28 декабря 2018 года, автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** был задержан и передан для эвакуации и хранения на специализированную стоянку ООО «РусПак»; в этот же день автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** доставлен на специализированную стоянку ООО «РусПак» по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени, услуги ООО «Рус Пак» по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** на специализированной стоянке ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд отмечает, что согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно частям 1, 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Таким образом, возможность возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства за счет бюджета допускалась в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным соответствующими пунктами части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности пункта 2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В иных случаях возмещение указанных расходов за счет средств бюджета не допускается.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае прекращении производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, нежели предусмотренным пунктами 1, 2, пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства возлагается на лицо, которое было привлечено к административной ответственности.

Аналогичные положения содержатся в статье 5 Закона Свердловской области № 57-ОЗ от 20 июня 2012 года «№О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области», согласно которой стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2019 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, произошедшего 28 декабря 2018 года в 19:34 по ул. Строителей, 19 г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, признан виновным ФИО3 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1 по возмещению ООО «РусПак» задолженности по эвакуации и хранению автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** в размере 252884 рубля 40 копеек не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по эвакуации и хранению автомобиля в размере 252884 рубля 40 копеек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в силу вышеприведенных положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5878 рублей 84 копейки у суда не имеется.

В тоже время, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению письменных возражений на исковое заявление, а также встречного искового заявления (в принятии которого судом в рамках настоящего гражданского дела было отказано в соответствии с положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 011808 от 25 октября 2019 года.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем ответчика работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителем ответчика работ - оказание необходимой правовой помощи в виде подготовки письменных возражений на исковое заявление, результата рассмотрения гражданского дела (исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме), отсутствие возражений истца относительно обоснованности взыскиваемых ответчиком расходов, равно как и доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, суд удовлетворяет требование ответчика о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с сообщества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева