Решение № 02-4790/2025 2-4790/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-4790/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-001516-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4790/25 по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд к МТУ Ространснадзора по ЦФО, Минфину России с указанным иском, в котором просит взыскать убытки и судебные расходы в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240217109669 от 11.06.2024 истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере сумма Для защиты своих интересов истец обратилась за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила сумма

Решением Звениговского районного суда адрес по делу № 12-302/2024 от 17.09.2024 вышеназванное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2025. Стоимость юридических услуг по взысканию возникших убытков составила сумма, стоимость почтовых расходов – сумма Кроме того, незаконное привлечение истца к административной ответственности повлекло причинение морального вреда.

Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, в удовлетворении исковых требований к Минфину России просил отказать.

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, привлеченная протокольным определением суда к участию в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции от 9.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240217109669 от 11.06.2024 истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере сумма

Решением Звениговского районного суда адрес по делу № 12-302/2024 от 17.09.2024 вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился с требованием о компенсации убытков и судебных издержек, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является распорядителем бюджетных средств, несет ответственность за действия своих сотрудников связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, впоследствии отмененное судом, то есть за издание акта органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту, а также убытков связанных с изданием такого акта.

Как усматривается из материалов дела иск о взыскании убытков предъявлен к МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое не является распорядителем бюджетных средств казны Российской Федерации.

Следовательно, истцом иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В рамках судебного разбирательства 28.10.2025 суд предлагал стороне истца уточнить требования и ответчика с учетом положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, однако истцом ходатайства о замене ответчика не заявлено.

Поскольку истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, судебных издержек у суда не имеется.

Принимая во внимание, что остальные исковые требования производны от взыскания материального вреда, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных издержек за незаконное привлечение к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья: