Решение № 2-2193/2019 2-2193/2019(2-8147/2018;)~М-7345/2018 2-8147/2018 М-7345/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2193/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03 июля 2019года

Дело 2-2193/2019 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Оптима Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью 26,28 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. Истцы в свою очередь обязались внести долевой взнос в рублях в сумме 2 645 612 руб. Истцы указывают, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. При этом, квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 310 969,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, их интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования по праву не оспаривал, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-НО-149/А участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в долевую собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью 26,28 кв.м.

Истцы в свою очередь обязались внести долевой взнос в рублях в сумме 2 645 612 руб.

Истцы указывают, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 455 дней.

В рамках досудебного урегулирования спорных отношений истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 7,75 % : 300 (1/300 (ставки рефинансирования) * 2 645 612 руб. (сумма по договору) * 455 (количество дней просрочки) : 100 * 2 = 621 939,28 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 300 000 руб., а в пользу каждого истца в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. ((150 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, подтверждающие несение истцами расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в пользу каждого истца в сумме 12 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптима Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 77 500 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Оптима Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья