Решение № 12-665/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-665/2019

Судья Жилина Л.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «30» мая 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаева Е.В., на основании доверенности действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения защитника Николаева Е.В., представителя потерпевшей ФИО2- ФИО3 (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, работающая врачом в <данные изъяты>»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Николаев Е.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что действия его подзащитно квалифицированы неверно и должны были квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает недоказанным причинение вреда здоровью потерпевшей. Нарушение ПДД ФИО1 было обусловлено несоответствием требованиям ГОСТа линий дорожной разметки и установленных знаков дорожного движения.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, при участии ее защитника Николаева Е.В., которое судом удовлетворено.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, потерпевшая ФИО2 в суд не прибыла, доверив представление своиз интересов представителю ФИО3, что является ее правом и не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 19 часов 05 минут на <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не принял мер, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение с осуществлявшей поворот налево автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, получил водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 и пассажир ФИО2.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевших вреда легкой тяжести.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями участников ДТП; видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в автомашинах участников ДТП; заключением СМЭ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, а также иными доказательствами по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения. Назначение наказания судом должным образом мотивировано.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Николаева Е.В. о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд на полосу дороги для встречного движения, в случаях, когда это запрещено ПДД РФ, несостоятельны, поскольку в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был причинен вред здоровью ФИО2 и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с данным нарушением.

Довод о том, что вред здоровью потерпевшей не причинен, а выводы Э. не отвечают действительности, т.к. сделаны без учета признаков, квалифицирующих степень тяжести вреда и с нарушением норм права, регламентирующих данный вопрос, не может быть признан обоснованным, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко