Решение № 2-3152/2023 2-3152/2023~М-2769/2023 М-2769/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-3152/2023

Дело № 2-3152/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004111-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 ноября 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 106 096,44 руб., из которых 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 60 000 руб. - задолженность по процентам, 16 096,44 руб. - задолженность по штрафам, а также взыскании почтовых расходов в размере 74,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 321,92 руб.

В обоснование указало, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№> в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 30 000 руб., со сроком возврата <данные изъяты> дней, с процентной ставкой с <данные изъяты> дня срока займа по <данные изъяты> день срока займа (включительно) в размере <данные изъяты> % годовых, с <данные изъяты> дня срока займа по <данные изъяты> день срока займа (включительно) - в размере <данные изъяты>% годовых, с <данные изъяты> дня срока займа по <данные изъяты> день срока займа (включительно) - 0,00% годовых, с <данные изъяты> дня срока займа по дату полного погашения займа в размере 797,53% годовых. <дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требование) по договору займа <№>, заключенному с ответчиком по договору об уступке прав (требований) № <№> от <дата>. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» по договору уступки прав (требований) <№> от <дата> уступило право требование по договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР». <дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право (требование) по договору займа, заключенному с ФИО1 ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требований) <№> Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, полученный займ и проценты за пользование займом не возвратила, за период с <дата> по <дата> задолженность составила 106 096,44 руб., из которых 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 60 000 руб. - задолженность по процентам, 16 096,44 руб. - задолженность по штрафам.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дел в свое отсутствие, а также указала на несогласие с иском ООО «АйДи Коллект». Не оспаривая заключение <дата> с ООО МФК «Мани Мен» договора займа и получение по нему денежных средств, указала на то, что свои кредитные обязательства по возврату займа ею исполнены в установленный срок, в связи с чем истец длительное время никаких претензий к ней не предъявлял. При этом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просила в иске ООО «АйДи Коллект» отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№> в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 30 000 руб., со сроком возврата 30 дней, с процентной ставкой с <данные изъяты> дня срока займа по <данные изъяты> день срока займа (включительно) в размере <данные изъяты> % годовых, с <данные изъяты> дня срока займа по <данные изъяты> день срока займа (включительно) - в размере <данные изъяты>% годовых, с <данные изъяты> дня срока займа по <данные изъяты> день срока займа (включительно) - 0,00% годовых, с <данные изъяты> дня срока займа по дату полного погашения займа в размере <данные изъяты>% годовых.

Пунктом <данные изъяты> договора определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа единовременным платежом в размере 45 750 руб.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 12 договора).

Договор займа на указанных в нем условиях ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении).

Предоставление ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается информацией о транзакциях.

Однако, свои обязательства по возврату займа ФИО1 должным образом не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 106 096,44 руб., из которых 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 60 000 руб. - задолженность по процентам, 16 096,44 руб. - задолженность по штрафам.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

<дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключен договор уступки права (требование) № <№>, в соответствии с которым право требования возврата задолженности, возникшей по договору <№>от <дата>, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, перешло к ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА».

<дата> ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требование) по договору займа <№>, заключенного с ответчиком по договору об уступке прав (требований) № <№> от <дата>.

<дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право (требование) по договору займа, заключенного с ФИО1 ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требований) <№>-КА.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, ООО МФК «Мани Мен» вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, стороны договора потребительского предусмотрели право займодателя на уступку права требования, что свидетельствует о том, что для должника по договору личность кредитора не имела существенного значения.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за фактический период пользования займом надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку возврата.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленных истцом документов, при заключении кредитного договора <дата> ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком суммы займа в счет возврата долга.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться единовременным платежом <дата> в размере 45 750 руб., однако последняя частичная оплата по договору займа произведена ФИО1 <дата>, что подтверждается представленной истцом выпиской.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа истек <дата>.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Айди Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка <№><адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <№> от <дата> в сумме 106 096,44 руб. лишь <дата> (это следует из почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ от <дата> по заявлению ФИО1 отменен <дата>. В Ковровский городской суд истец обратился с данными требованиями лишь <дата>.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка займодавцем права требования по договору займа <№> от <дата>, заключенному с ФИО1, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.11.2023, мотивированное решение составлено 01.12.2023.