Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» августа 2019 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным обществом коммерческий банк «ФорБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования №S010. В соответствии с п.1.1. Индивидуальных условий кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 547 000 рублей путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет, открытый Заемщику, что подтверждается выписками по ссудному и текущему счетам. В соответствии с п.п.1.2,1.6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита осуществляется Заемщиком частями путем уплаты ежемесячных платежей в количестве, размере и даты, установленные графиком платежей в течение 60 месяцев. Дата полного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщик не должным образом исполняет возложенные на него обязанности кредит в сумме 430735 рублей банку не возвращен. По условиям договора заемщик обязался уплатить проценты в размере 23,9% годовых за пользование кредитом, начисляемые на остаток фактической задолженности по кредиту со дня, следующем за датой выдачи кредита до даты фактического погашения кредита/его части включительно. Начисленные проценты заемщик обязан уплачивать одновременно с возвратом суммы кредита/его части в сумме и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора. Данное условие заемщиком нарушено. Банк начислил, а заемщик не оплатил проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22049 рублей. Заемщик нарушил срок возврата кредита и процентов в связи с чем ему была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13596 рублей на просроченный кредит и 1815 рублей – на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с ФИО2, согласно договора №S010-1П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога имущества №S010-1з от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер №, кузов отсутствует, ПТС <адрес>.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 468195 рублей в том числе: сумму кредита в размере 430735 рублей? проценты по ставке 23,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22049 рублей, неустойку (штраф) по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 596 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1815 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 23,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга (сумму кредита), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств, обратить взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер №,цвет серый, год выпуска 2007, регистрационный знак <***>, двигатель 2 ТR0453236, шасси №, кузов отсутствует, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1. Начальную продажную стоимость установить в размере 438 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13881 рубль 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, заявив, что признание иска ими сделано согласно их воле и желанию, последствия принятия судом признания иска им разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору, выдачи кредитной карты применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом коммерческий банк «ФорБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования №S010. В соответствии с п.1.1. Индивидуальных условий кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 547 000 рублей путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет, открытый Заемщику, что подтверждается выписками по ссудному и текущему счетам. В соответствии с п.п.1.2,1.6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита осуществляется Заемщиком частями путем уплаты ежемесячных платежей в количестве, размере и даты, установленные графиком платежей в течение 60 месяцев. Дата полного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщик не должным образом исполняет возложенные на него обязанности кредит в сумме 430735 рублей банку не возвращен. По условиям договора заемщик обязался уплатить проценты в размере 23,9% годовых за пользование кредитом, начисляемые на остаток фактической задолженности по кредиту со дня, следующем за датой выдачи кредита до даты фактического погашения кредита/его части включительно. Начисленные проценты заемщик обязан уплачивать одновременно с возвратом суммы кредита/его части в сумме и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора. Данное условие заемщиком нарушено. Банк начислил, а заемщик не оплатил проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22049 рублей. Заемщик нарушил срок возврата кредита и процентов и ему была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13596 рублей на просроченный кредит и 1815 рублей – на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пеня). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с ФИО2, договор №S010-1П от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязалась солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога имущества №S010-1з от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог передан, принадлежащий ответчику автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер №, кузов отсутствует, ПТС <адрес>.

На день рассмотрения дела в суде согласно имеющимся в материалах гражданского дела сведениям МРЭО ГИБДД собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Суд установил, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Произведенные истцом расчеты задолженности судом проверены и являются правильными, ответчиками не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполняются, денежные средства не возвращаются, поэтому с ответчика ФИО3, являющейся поручителем по спорному договору в пользу истца в солидарном порядке с ФИО1 подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая размер основного долга, процентов по кредиту, процент неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь принципом соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанное положение закона не ограничивает возможность обращения взыскания на предмет залога в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Федеральный закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или невозможности исполнения их по вине кредитора ответчиками суду не представлено. Ответчиками факт наличия задолженности и размер задолженности не оспаривается.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчику законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 13881 рубль 95 копеек.

Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» денежные средства в размере 468195 рублей в том числе: сумму кредита в размере 430735 рублей? проценты по ставке 23,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22049 рублей, неустойку (штраф) по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 596 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1815 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13881 рубль 95 копеек, всего – 482076 рублей 95 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 23,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга (сумму кредита), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств.

Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер №,цвет серый, год ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси №, кузов отсутствует, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2019 года

Судья Г.П. Тарахова