Решение № 2-242/2017 2-242/2017(2-6516/2016;)~М-5730/2016 2-6516/2016 М-5730/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2- 242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к ООО «Гагарин», Г.О.И., И.Л.А. о признании договора поручения недействительным, признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

К.И.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения, указав, что < Дата > между ним и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения №, по условиям которого он выступает в качестве поставщика и поручает, а компания ООО «Гагарин» принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», с регистрационным номером №, < Дата > года выпуска, черного цвета, ПТС < адрес >. Цена реализации автомобиля поставщика, согласно пп. 3.1. п. 3 Договора поручения установлена соглашением сторон в размере < ИЗЪЯТО > рублей. < Дата > от имени К.И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № с Г.О.И., по условиям которого К.И.В. продает, а Г.О.И. приобретает в собственность указанное выше транспортное средство. В соответствии с пунктом 2 Договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила < ИЗЪЯТО > рублей. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи он не заключал и не подписывал, а также доверенность на представительство для заключения от его имени договора купли-продажи, не предоставлял, следовательно, договор заключил и подписало иное лицо, которое не установлено. Предположительно, представитель Компании поставил свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени К.И.В. и передав автомобиль и правоустанавливающие документы Г.О.И. (новому владельцу). Однако указанная в договоре купли-продажи цена с поставщиком не согласовывалась. Стоимость автомобиля «Volkswagen < ИЗЪЯТО >», с р/н №, указанная в договоре купли-продажи, несоизмерима меньше установленной соглашением сторон при заключении договора поручения что является нарушением прав и законных интересов К.И.В. < Дата > между ООО «Гагарин» и К.И.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручения, по условиям которого К.И.В. дает согласие на продажу автомобиля по программе «< ИЗЪЯТО >», по условиям которой, потенциальный покупатель автомобиля, являющийся владельцем транспортного средства любой марки и желающий приобрести у компании автомобиль поставщика, имеет право при проведении расчетов по сделки купли-продажи автомобиля, зачесть стоимость своего транспортного средства, согласованную между покупателем и компанией, в счет оплаты стоимости (части стоимости) автомобиля поставщика. Кроме того, согласно пункту 3 Дополнительного соглашения к договору поручения стороны подтверждают, что ООО «Гагарин» обязуется передать денежные средства, в размере < ИЗЪЯТО > рублей, согласованной с поставщиком цены продажи автомобиля, в срок не позднее < Дата >. Таким образом, ООО «Гагарин» произведен обмен транспортного средства К.И.В. по программе «< ИЗЪЯТО >», на автомобиль Г.О.И., но в таком случае компания ООО «Гагарин», согласно пункту 4.5. Договора поручения обязана была передать денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в течение 30 календарных дней, с момента подписания договора купли-продажи с покупателем, чего не было осуществлено. В связи с чем просил признать договор поручения № от < Дата > и сделки купли-продажи автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», госномер №, < Дата > года выпуска, недействительными, а так же применить последствия недействительности сделки купли-продажи указанного автомобиля, путем возврата его К.И.В.

В судебном заседании К.И.В., а так же его представитель по доверенности Б. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и с учетом уточненного иска просили их удовлетворить, дополнив, что К.И.В. договор купли-продажи автомобиля не подписывал, ООО «Гагарин» на продажу его автомобиля не уполномочивал, договор с ООО «Гагарин» истец заключал только по поиску покупателя, соответственно автомобиль он продавать собирался самостоятельно. Не оспаривают того обстоятельства, что размещая автомобиль на стоянке ООО «Гагарин» истец имел намерения продать его. Полагают, что ООО «Гагарин» нарушил условия, предусмотренные договором поручения, поскольку на данное лицо возлагалась обязанность лишь по поиску покупателя на транспортное средством. Не оспаривая того, что истцом в ООО «Гагарин» были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации и два комплекта ключей, указали, что данные действия были связаны с отдаленностью проживания истца от г. Калининграда, чем затруднило бы поиск реального покупателя. Так же указали, что < Дата > между истцом и ООО «Гагарин» было заключено дополнительное соглашение к договору поручения, однако, какой-либо информации о том, что имеется покупатель транспортного средства – ответчиком предоставлено не было. В середине августа 2016 года от менеджера ООО «Гагарин» истцу стало известно о продаже транспортного средства. В настоящее время собственником транспортного средства является И.Л.А., предыдущим собственником машины являлся Г.О.И., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи с представителем ООО «Гагарин». Полагают, что договор поручения, а так же договоры купли-продажи транспортного средства являются недействительными сделками.

Ответчик Г.О.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в 2016 году Г.О.И. в сети «интернет» на сайте «< ИЗЪЯТО >» увидел объявление о продаже транспортного средства марки «< ИЗЪЯТО >». < Дата > он пришел на стоянку по < адрес >, где произвел осмотр данного транспортного средства. Был произведен тест-драйв. После чего, приняв решение о его покупке, он оставил залог в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Цена за автомобиль была указана < ИЗЪЯТО > рублей, однако, со слов продавца, может быть снижена на < ИЗЪЯТО > рублей. После того как ему показали договор поручения, он подписал договор купли-продажи транспортного средства. После того, как были внесены денежные средства, Г.О.И. получил квитанцию, забрал все необходимые документы и машину со стоянки. Для приобретения указанного транспортного средства супруга Г.О.И. оформила кредитный договор на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. < Дата > спорный автомобиль был продан, полученные от его продажи денежные средства были внесены в счет погашения кредитной задолженности. Так же указал, что при покупке транспортного средства Г.О.И. был предъявлен договор поручения, заключенный между истцом и ООО «Гагарин», в п. 2.1.4 которого указано, что ООО «Гагарин» обязано организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом Компании и Покупателем, привлеченным Компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между Покупателем и Поставщиком по заключенному договору купли-продажи, соответственно, у Г.О.И. не было никаких сомнений в действиях ООО «Гагарин» и он являлся добросовестным приобретателем. Кто подписывал договор купли-продажи от имени К.И.В. ему неизвестно.

Ответчик И.Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в октябре 2016 года узнала о продаже спорного автомобиля, а < Дата > заключила с Г.О.И. договор купли-продажи, передав последнему денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей. До настоящего времени автомобиль находится в ее собственности и владении. Полагает, что она является добросовестным приобретателем.

Ответчик ООО «Гагарин» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > между К.И.В. и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения №, по условиям которого компания приняла на себя обязательство осуществить поиск покупателя на принадлежащий истцу автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, < ИЗЪЯТО > года выпуска, черного цвета, VIN №.Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4 договора поручения, ООО «Гагарин» обязалось организовать заключение договора купли-продажи названного автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и К.И.В. по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля на момент заключения договора составила < ИЗЪЯТО > рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что в случае отсутствия спроса на автомобиль в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора, а также в последующем каждые 7 дней, компания вправе произвести уценку автомобиля по согласованию с поставщиком.

Пунктом 4.1. определено, что компания во исполнение содержания п. 2.1.4 обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля для последующей их передачи Поставщику (К.И.В.) в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля.

При заключении указанного договора К.И.В. в пользу ООО «Гагарин», были переданы сам автомобиль и документы для его продажи (СРТС < адрес >, ПТС < адрес >), а так же ключи от автомобиля (2 комплекта), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от < Дата >.

Помимо этого, < Дата > между истцом и ООО «Гагарин» было заключено дополнительное соглашение к договору поручения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что является супругой К.И.В. В 2016 году они с супругом решили продать принадлежащий ему автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в связи с чем в сети «интернет» на сайте объявлений «< ИЗЪЯТО >» разместили объявление, по которому супругу позвонил представитель ООО «Гагарин» и предложил оказать услуги по его продаже – поставить автомобиль на стоянку, расположенную на < адрес >. В мае 2016 года они вместе с супругом приехали на указанную стоянку, оставили автомобиль, а супруг заключил с ООО «Гагарин» договор поручения о поиске покупателя на автомобиль, стоимость которого определили < ИЗЪЯТО > рублей. Вместе с автомобилем, супруг оставил один комплект ключей и документы на него. В последствии, со слов супруга известно, что цена на автомобиль будет снижена в связи с необходимостью проведения ремонта до < ИЗЪЯТО > рублей. При заключении договора поручения, супруга уверили о том, что он будет присутствовать при заключении договора купли-продажи автомобиля. В конце августа 2016 года им стало известно о том, что принадлежащий им автомобиль продан, однако договор супруг не подписывал, денежные средства ему не передавали. Позже он обратился в правоохранительные органы. Так же указала, что согласно условиям договора, ООО «Гагарин» взял на себя обязательства по поиску покупателя и предоставлении стоянки для автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из представленных суду документов, в том числе паспорта транспортного средства < адрес >, а также сведений, поступивших по запросу суда из МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, < Дата > года выпуска, с < Дата > являлся Г.О.И., а собственником указанного автомобиля с < Дата > и по настоящее время является И.Л.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, ООО «Гагарин» исполнило обязанность комиссионера по реализации принятого от К.И.В. транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи от < Дата >, право собственности на автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, < Дата > года выпуска, перешло к Г.О.И.

Указание истца и его представителя о том, что К.И.В. договор купли-продажи не подписывал и не уполномочивал ООО «Гагарин» на продажу его автомобиля и подписание договора купли-продажи, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Указание представителя истца на выполнение в договоре купли-продажи от < Дата > подписи от имени К.И.В. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец заключил с ООО «Гагарин» договор поручения с целью последующей продажи транспортного средства, самостоятельно поставил автомобиль на стоянку ООО «Гагарин» и передал документы на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ООО «Гагарин» получило от Г.О.И. в счет покупки транспортного средства марки «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, < Дата > года выпуска, денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, о чем < Дата > составлена квитанция.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче автомобиля, ключа и документов к нему ООО «Гагарин» с исключительной целью продажи названного автомобиля, а спор между К.И.В. и Г.О.И. возник только по той причине, что поверенный ООО «Гагарин» не перечислил К.И.В. денежные средства, полученные от продажи транспортного средства.

Помимо этого, как пояснили в судебном заседании представитель ответчика Г.О.И. и ответчик И.Л.А., < Дата > И.Л.А. приобрела у Г.О.И. спорный автомобиль, передав последнему денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.И.В. требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства от < Дата > и от < Дата > недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата автомобиля истцу, поскольку данный автомобиль с момента предъявления иска и на момент разрешения спора находится во владении И.Л.А., которая в данной ситуации является добросовестным приобретателем.

Истцом и его представителем не приведено бесспорных доказательств недобросовестности приобретателя Г.О.И., а в последствии и И.Л.А., в момент приобретения транспортного средства.

Разночтения в указании суммы договора для существа спора правового значения не имеют и не свидетельствует о том, что цена транспортного средства при заключении сделки изменилась.

При этом судом принято во внимание, что требований в рамках настоящего спора, о взыскании денежной суммы, предусмотренной договором поручения, в рамках настоящего дела не предъявлялось.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что Г.О.И. автомобиль был приобретен за < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от < Дата >.

Так же суд не находит оснований и для признании договора поручения, заключенного между истцом и ООО «Гагарин», по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, поскольку ненадлежащее его исполнение со стороны ООО «Гагарин», не является основанием для признания его недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.И.В. к ООО «Гагарин», Г.О.И., И.Л.А. о признании договора поручения недействительным, признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

СУДЬЯ