Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-5129/2017 М-5129/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-844/2017

дело 2-844/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.,

при секретаре Федорове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит под 19,50 % годовых на сумму 356 990,05 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кредит был выдан путем перевода истцом денежных средств на счет продавца приобретаемого ответчиком автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества № №, предметом исполнения которого выступает приобретаемый ответчиком автомобиль. Залоговая стоимость имущества составляет 420 227,00 рублей. Ответчик по кредитному договору принял на себя обязательство по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 9359,01 рублей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет 246 625 рублей 44 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 185 756,27 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 297,72 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 36 133,89 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 20 020,11 рублей, штрафы на просроченный кредит – 2 796,90 рублей, штрафы на просроченные проценты – 1620,55 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 293 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказался, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 186 625,44 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 148 617,95 рублей, долг по погашению кредита 33 590,04 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 2796,90 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1620,55 рублей.

В судебном заседании.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования с учетом их изменения поддерживает.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «Русская Ладья», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – истец, Займодавец) и ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого истцом Заемщику предоставлен кредит под 19,50 % годовых на сумму 356 990,05 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Потребительский кредит в размере 356 990,05 рублей состоит из:

- стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 329 227 рублей, перечисленной ООО «Русфинанс Банк» на основании заявления ФИО1 и от его имени по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на счет ООО «Русская Ладья», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №;

- страховой премии в размере 24163,05 рублей, перечисленной ООО «Русфинанс Банк» на основании заявления ФИО1 и от его имени по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года на счет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №;

- оплаты дополнительной услуги СМС-информирования ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом обязательства по договору потребительского кредита по передаче денежных средств исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 819 ГК РФ между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами, а также ежемесячно выплачивать проценты одновременно с погашением кредита в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер ежемесячных платежей составляет 9359,01 рублей. Размер первого погашения составляет 14699,19 рублей (п. 6 договора потребительского кредита). Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Между тем, несмотря на надлежащее выполнение Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашает, что усматривается из расчета задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не были оспорены.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: текущий долг по кредиту – 148 617,95 рублей, просроченный кредит - 33 590,04 рублей, неустойка - 4417,45 рублей.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком, иной размер задолженности суду также не было представлено при отсутствии к этому каких-либо препятствий и объективно существующих ограничений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма применяется в совокупности с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.Пунктом 12 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года № № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и (или) внесенеие не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истцом начислена неустойка в размере 4417,45 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, объем просроченной задолженности, фактические обстоятельства дела, не представление ответчиком доказательств уважительности причин неисполнения обязательств и не предоставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Проверив расчет в части задолженности по основному долгу и процентам, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела, счетных ошибок, неточностей счет не содержит, ответчиком признан, кем-либо оспорен не был.

Доводов о несоответствии расчета положениям ст. 319 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения ч. 3 ст. 38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит, суд находит его правильным.

С учетом изложенного размер задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: текущий долг по кредиту – 148 617,95 рублей, просроченный кредит - 33 590,04 рублей, неустойка - 4417,45 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая требования истца об отмене обеспечительных мер суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Малопургинского районного суда УР от 03.08.2017 года удовлетворено ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о наложении обеспечительных мер по исковому заявлению в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет серебристо-темно-серый, принадлежащий ФИО1

Спорное заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № №, реализовано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением ФИО1 о согласовании цены продажи залогового имущества.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата цены автомобиля покупателем произведена путем перечисления денежных средств на счет продавца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 60 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время в связи с реализацией залогового имущества необходимость принятия обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-844/2017 в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет серебристо-темно-серый, отпала, в связи с чем заявление истца об отмене обеспечения иска подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины по требованию имущественного характера в размере 5666,25 рублей.

Представителем истца также представлено заявление о возврате государственной пошлины в размере 6000 рублей в связи с отказом истца от требований неимущественного характера – реализации заложенного имущества.

Факт уплаты истцом при подаче в суд искового заявления государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6000 рублей подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде истец от исковых требований в части реализации заложенного имущества отказался и данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о возврате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно: текущий долг по кредиту в размере 148 617,95 рублей, просроченный кредит в размере 33 590,04 рублей, неустойку в размере 4417,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666,25 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № № двигатель №№, кузов № №, цвет серебристо-темно-серый, зарегистрированные на основании определения Малопургинского районного суда УР от 03.08.2017 года.

Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике) произвести возврат ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплаченной государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, внесенную на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года за счет средств соответствующего бюджета.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017 года.

Ответчик вправе подать в Малопургинский районный суд УР заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Щелчков