Постановление № 1-19/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Усть-Большерецк, Камчатский край 25 апреля 2017 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Камчатки» Сабирова В.Ф., представившего удостоверение № 47 и ордер № 22/с от 25.04.2017 года,

при рассмотрении в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания материалов уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, работающего капитаном судна МРС-150 № в рыбацкой артели «Колхоз Красный труженик», состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>/а <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать требования охраны труда, их нарушил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

На основании приказа генерального директора Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» (далее по тексту РА «колхоз Красный труженик») № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность капитана малого рыболовного сейнера МРС-150 № проекта 1338,1988 года постройки бортовой номер №, регистрационный № порт приписки Петропавловск-Камчатский судовладелец РА «колхоз Красный труженик» (далее по тексту - судно МРС-150 №).

Занимая должность капитана судна МРС-150 № и фактически исполняя обязанности по данной должности при производстве работ, ФИО1, как старший представитель работодателя на судне являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и ответственность за их несоблюдение.

Согласно абз. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с должностной инструкцией капитана судна флота артели, утверждённой 11.01.2016 года председателем рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик», капитан обязан принимать меры по обеспечению безопасности плавания, поддержанию порядка на судне, предотвращению нанесения любого вреда судну, людям и грузу, находящимся на нём, а также загрязнению окружающей среды, исполняет все требования Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ и несёт ответственность за выполнение Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности (п. 2.2.); обязан знать и выполнять требования нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдает нормы, методы и приёмы безопасного выполнения работ (п. 2.39.); несёт ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 4.2.).

На основании п. 1.1.36. Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 26 декабря 1990 года N° 476 (далее - Правила техники безопасности) капитан судна: обеспечивает безопасность мореплавания, сохранение жизни и здоровья экипажа, пассажиров и других, находящихся на судне лиц при нахождении его в море, в порту, в ремонте; безопасные условия эксплуатации механизмов, судовых систем и оборудования, производственных, служебных, жилых, санитарно-бытовых помещений, оградительной техники и приспособлений. Обеспечивает выполнение на судне требований трудового законодательства, Устава службы на судах флота рыбной промышленности СССР, норм и правил охраны труда, технической эксплуатации флота. Несет персональную ответственность за невыполнение требований Правил техники безопасности (п.п. «а»); контролирует и обеспечивает соблюдение требований охраны труда при проведении особо опасных работ (пересадка людей в море, работа в плохо вентилируемых помещениях, ведение швартовных и грузовых операций в открытом море, промысловых операций и др.), запрещает участие в них лиц, не имеющих специальных допусков (п.п. «д»).

В соответствии с п. 3.1.1. Правил техники безопасности при выполнении конкретных операций на отдельных участках (при швартовных, грузовых операциях, работе с якорным устройством, установке трапов и т.д.) ответственность за безопасность работ несет их непосредственный руководитель.

Имея надлежащую квалификацию, будучи допущенным до производства палубных и швартовных работ на рыбопромысловых судах, пройдя необходимые инструктажи по соблюдению правил техники безопасности и охране труда, обладая достаточными знаниями, навыками и опытом для проведения швартовных работ ФИО1 знал и понимал, что швартовные работы являются видом особо опасных палубных работ и обязательным условием их проведения является безусловное соблюдение требований охраны труда и установленных запретов к порядку проведения данного вида работ, предусмотренных Правилами техники безопасности, в том числе:

п. 3.1.10., в соответствии с которым запрещается находиться вблизи сильно натянутых канатов, цепей, стопоров, а также на линии натяжения канатов

п. 3.2.17., в соответствии с которым при проведении швартовных операций запрещается находиться вблизи и на линии направления выбираемого или стравливаемого каната, а также стоять у киповых планок и роульсов (п.п. «е»).

п. 3.8.123., в соответствии с которым при использовании капронового каната в качестве швартовного надлежит: оберегать канат от излишних механических трений об угловые и острые металлические поверхности (п.п. «а»); отдавать швартовный конец с кнехта только после ослабления его натяжения (п.п. «д»).

ДД.ММ.ГГГГ суд судно МРС-150 №, на борту которого находился экипаж, в состав которого входили, в том числе, капитан ФИО1 и матрос ФИО2, назначенный на данную должность приказом председателя РА «колхоз Красный труженик» с ДД.ММ.ГГГГ, находилось в акватории реки Озерная отшвартованным к пирсу, изготовленному из шпунта, вбитого в береговую кромку реки Озерная со стороны <адрес>, засыпанному грунтом и покрытому металлом, к которому приварены швартовные кнехты, где в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 55 минут указанных суток осуществлялась сдача добытой рыбы сырца на завод РА «колхоз Красный труженик».

Около 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ члены экипажа судна МРС-150 №: капитан ФИО1, матросы П. и ФИО2, находясь на борту указанного судна на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края в координатах №" северной широты, № восточной долготы в акватории реки Озерная у пирса РА «колхоз Красный труженик», вбитого в береговую кромку реки Озерная со стороны с. Запорожье Усть-Большерецкого района Камчатского края приступили к выполнению швартовных операций по отшвартовке и отходу судна от пирса. При этом, ФИО1, являясь руководителем работ, оставаясь в рубке судна, действуя в соответствии с общесудовым расписанием, утверждённым капитаном судна МРС-150 №, согласно которого при швартовых операциях капитан в рулевой рубке осуществляет управление судном, матрос - готовит и подаёт выброски, вытравливает и крепит швартовы, выбирает и укладывает их на баке, дал команду матросу ФИО2 об отдаче носового швартовного каната левого борта с берегового кнехта, направив ФИО2 на нос судна, а П. на его корму.

Далее, в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном месте, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда, действуя по неосторожности в форме небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде травмирования и гибели ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2011 № 197-ФЗ, п.п. «а» и «д» п. 1.1.36. п.п. «е» п. 3.2.17., п.п. «а» и «д» п. 3.8.123. Правил техники безопасности, своих должностных обязанностей, не обеспечив безопасность мореплавания, сохранение жизни и здоровья экипажа, безопасные условия эксплуатации механизмов, судовых систем и оборудования, не проконтролировал и не обеспечил соблюдение требований охраны труда при проведении особо опасных работ по выполнению швартовных операций, и, достоверно зная, что ФИО2 осуществляет действия по отдаче носового швартовного каната левого борта с берегового кнехта, не убедившись в том, что ФИО2 закончил указанные действия, приступил к отходу судна от пирса, дав ему малый задний ход, в результате чего в ходе совершаемого ФИО1 маневра судном МРС-150 №-произошло натяжение заведенного за береговой кнехт носового швартовного каната левого борта, в связи с чем, в нарушение п.п. «е» п. ДД.ММ.ГГГГ., п.п. «а» и «д» п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил техники безопасности, натяжение швартовного конца при его отдаче с кнехта не было ослаблено, канат претерпел излишнее механическое трение о металлические поверхности и натяжение, от чего оборвался, а ФИО2 оказался вблизи сильно натянутого носового швартовного каната левого борта и линии его натяжения и после обрыва данного каната ФИО2 был нанесён им удар в правую половину туловища, причинивший ему телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы живота: кровоподтёка передней поверхности живота справа по окологрудинной линии, кровоизлияния в ткань правого купола диафрагмы, множественных разрывов диафрагмальной (верхней) и висцеральной (органной) поверхностей печени, кровоизлияния в ткань печени; закрытой травмы груди: кровоподтёка с внутрикожными кровоизлияниями правой боковой поверхности груди, между правыми среднеключичной и лопаточной линиями, полных поперечных разгибательных переломов правых 4-7 рёбер между правыми среднеключичной и передней подмышечной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, имеющие квалификационные признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие, в результате допущенных ФИО1 нарушений требований охраны труда, по неосторожности смерть Могильного, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в помещении палаты № 1 стационара общесоматического отделения ГБУЗ Камчатского края «Озерновская районная больница» по адресу: <...> в результате тупой закрытой травмы живота, проявившейся кровоподтёком передней поверхности живота справа по окологрудинной линии; кровоизлияниями в ткань правого купола диафрагмы, множественными разрывами диафрагмальной (верхней) и висцеральной (органной) поверхностей печени, кровоизлиянием в ткань печени (объёмом 356 мл), сопровождавшейся гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость объёмом 3150 мл), осложнившейся массивной кровопотерей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, указав, что свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, на протяжении всего периода следствия активно способствовал расследованию преступления, непосредственно после совершения преступления оказал помощь потерпевшему ФИО2, а также добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред семье погибшего. Каких-либо претензий потерпевшая Л. к нему не имеет. Просил не привлекать его к уголовной ответственности.

Потерпевшая Л. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, при этом представила суду заявление, согласно которому поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что обвиняемый полностью возместил и загладил причиненный ей вред, принес извинения (т. 2 л.д. 189-190, 191-192).

В судебном заседании защитник Сабиров В.Ф. ходатайство обвиняемого и потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель возражая против прекращения уголовного дела за примирением пояснил, что считает не возможным примирение в виду гибели потерпевшего. Даже учитывая, что подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории неумышленных преступлений средней тяжести, которое произошло вследствие случайного стечения обстоятельств, причиненный потерпевшей ущерб и вред не может быть компенсирован в денежном эквиваленте. В связи с чем, полагал не возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением с потерпевшей, просил назначить судебное заседание в вынести приговор.

Разрешая ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый вину свою в предъявленном обвинении признал, ранее не судим, характеризуется положительно, принял меры к примирению, добровольно возместив имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей, потерпевшая претензий к нему не имеет и желает прекратить уголовное дело и уголовное преследование, в связи с примирением.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении неумышленного преступления средней тяжести, непосредственно после совершения преступления оказывал помощь потерпевшему, совершил преступление впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи с чем, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Довод стороны обвинения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.

Как указал Пленум ВС РФ № 19 от 27.06.13 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, все требования Закона соблюдены, примирение между надлежащими сторонами достигнуто вследствии чего уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ при прекращении уголовного дела, уголовное преследование подлежит также прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 25, 27 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Архипович