Решение № 2-4692/2025 2-4692/2025~М-4237/2025 М-4237/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-4692/2025

Дело № 2-4692/2025

27RS0004-01-2025-005515-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре - Калистратовой Е.В.

представителя истца - ФИО1, действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур Билл» о признании действий незаконными, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов

установил:

Истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Контур Билл» с требованиями признать незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Контур Билд» от исполнения договора № абонентского оказания физкультурно-оздоровительных услуг,заключенного 17.09.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Контур Билд» и ФИО2; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур Билд» в пользу ФИО2 13 166 рублей 67 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2024 года по 21.07.2025 года в сумме 3 663 рубля 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 17.09.2023 года между истцом и ООО «Контур Билд» заключен договор № абонентского оказания физкультурно-оздоровительных услуг, по условиям которого ООО «Контур Билд» предоставило истцу право требования оказания комплекса физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в помещении Клуба, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1). Согласно п. 1.2 данного договора под комплексом физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг понимается посещение тренажерного зала, сауны, оказания консультационных услуг персональным инструктором и т.д. При заключении данного договора истцу была выдана персональная клубная карта «Счастливые часы» NEW12 мес, которая является основанием для получения базового набора услуг, определенного выбранным абонементом: - Южный - МД-Фитнес тестирование (Подарочное)-1; - Южный -БС-Персональная тренировка (подарочная) -1 п; - занятие персональное первичное (ГП) -1; - занятие персональное первичное (ТЗ) -1; - ГЗ бесплатные ГП+БС+ДК - неогр.; - бесплатные гп сетка - неогр., срок действия абонемента 12 месяцев, время посещения Клуба: рабочие дни - 06:30-17:00, 20:00-23:45, выходные, праздничные дни - 07:00-23:00. Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору истцом 17.09.2023 года была произведена оплата ответчику в сумме 20 000 рублей. Вместе с тем, с 28 января 2024 года ООО «Контур Билд» в одностороннем порядке отказалось исполнять принятые на себя обязательства по оказанию истцу физкультурно-оздоровительных услуг на основании вышеуказанного договора, ссылаясь на необходимость оплаты выставленного штрафа в размере 1 000 рублей за превышение времени нахождения в клубе. Доступ в зал осуществляется исключительно через пропускную систему турникета по клубной карте, с 28 января 2024 года клубная карта истца заблокирована. Таким образом, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации вышеуказанный договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, заключенный 17.09.2023 года между истцом и ООО «Контур Билд», является публичным, односторонний отказ ООО «Контур Билд» от договора физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, допустим в случаях, прямо указанных в законе, случай с истцом к этим исключениям не относится. Истец полагаю, что ООО «Контур Билд» незаконно не предоставило услуги по договору, незаконно заблокировало клубную карту, чем нарушило права истца как потребителя. Кроме того, и сам договор не содержит условий о возможности ООО «Контур Билд» ограничивать в услугах, предусмотренных договором в связи с неоплатой штрафа. Согласно Правилам посещения клуба и правилам техники безопасности проведения занятий администрация клуба вправе приостановить допуск клиента к занятиям только в случае не возмещения клиентов клубу причиненных убытков (п. 17). Правоотношения, вытекающие из выставления истцу штрафа, его оплаты/неоплаты не должны влиять на возможность получения услуг по договору. О превышении времени нахождения в клубе администрация истца в известность не поставила, как и о наложении штрафа, а просто в одно из посещений истец обнаружила, что карта заблокирована и она не может попасть на занятия. Требования истца разблокировать клубную карту и допустить к оплаченным занятиям в клубе ООО «Контур Билд» не удовлетворило, также оставлено без удовлетворения претензия от 04.07.2025 года о возврате денежных средств за неоказанные услуги по договору за период с 28.01.2024 года по 17.09.2024 года в сумме 13 166 рублей 67 копеек (из расчета: 20 000 рублей : 12 месяцев х 7 месяцев 21 день), в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,151, 309,310, 314, 393 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседании не направил своего представителя, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.117 ГПК РФ. Сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца в лице представителя дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения за казч и ку убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги я отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый пункта 16 постановления Пленума N 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Предмет спорного договора по настоящему делу составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом.

При этом объективные критерии для лиц, обращающихся за заключением такого договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья свидетельствуют о том, что общество обязано заключить договор с каждым, кто соответствует указанным критериям.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 49, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426. статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (абзац третий).

Таким образом, односторонний отказ от договора физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о наличии у общества оснований для одностороннего отказа от договора являлось установление либо отсутствие факта нарушения ФИО2 условий договора и правил клуба.

На основании представленного договора № от 17.09.2023 года заключенного между ООО «Контур Билд» и ФИО2, предметом является предоставления Клиенту право требования оказания комплекса физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в помещении Клуба, расположенного по адресу: <адрес>

При этом договором установлено, что под комплексом физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг понимается посещение тренажерного зала, сауны, оказание консультационных услуг персональным инструктором и т.д. Договор является рамочным и закрепляет общие условия. Срок действия абонемента, перечень и порядок предоставления услуг, размер платы и порядок ее внесения определяется при заключении договора на основании Прайс-Листа Клуба ( п.1.2 договора).

Также положением договора установлено, что время работы Клуба, условия посещения и пребывания в Клубе установлены Правилами посещения Клуба, Правилами техники безопасности проведения занятий в зале. Перед подписанием настоящего Договора Клиент полностью ознакомлен с Правилами посещения Клуба, Правилами техники безопасности проведения занятий, Прайс-Листом Клуба и обязуется их исполнять, а также ознакомлен с ответственностью, наступающей в случае неисполнения указанных правил. Указанные в настоящем пункте документы размещены на официальном сайте Клуба, а также в общедоступных местах Клуба (на рецепции, на тренажерах), вся иная необходимая информация может быть получена путем инструктажа со стороны тренеров и иных сотрудников клуба и др. ( п.1.3 договора).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец исполни обязательства и произвела оплату заключенного договора в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией от 17.09.2023 года в сумме 20000 рублей.

Положением раздела 4 договора, предусмотрены вопросы срока действия договора, порядок изменения и расторжения договора. При этом суд принимает во внимание, что договором предусмотрен срок действия в течение 464 календарных дня ( п.4.1. договора).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что клубная карта ФИО2 была заблокирован, что подтверждается пояснениями истца, а также представленными копиями заявления о разблокировки клубной карты от 28.01.2024 года. 21.02.2024 года. При этом в данном заявлении указано, что блокировка карты произведена в связи с посещением клуба истцом в неположенное время. От ответчика на поданные заявление письменного ответа не было представлено.

Положением п. 2.3.4 договора указано, что клуб вправе отказать клиенту в обслуживании и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушения Клиентом правил посещения Клуба, Правил техники безопасности, проведения занятий, появления на территории Клуба в состоянии опьянения, агрессивного поведения, порчи имущества клуба или третьих лиц. Нецензурной брани, а также совершения иных противоправных действий. Положением п. 2.3.5 договора установлено, что клуб вправе выставить штраф за превышение времени нахождения в клубе по договору свыше 5 минут – 300 рублей, свыше 30 минут – 1000 рублей.

На основании положения правил посещения клуба и правил техники безопасности проведения занятий в зале, указано, что вход в фитнес клуб осуществляется только при предъявлении Клубной персональной карты (абонементом).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были предоставлены достоверные доказательства о причинах приостановления действия клубной карты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место необоснованное приостановление действий клубной карты, поскольку представленным договором, также правилам не предусмотрено приостановление действия клубной карты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы стоимости абонемента за период с 28.01.204 года по 17.09.2024 года в сумме 13166 рублей 67 копеек.

При рассмотрении заявленных требований суд исходи из положений действия договора, в котором указано, что срок действия договора 464 дня, при этом в судебном заседании установлено, что с 28.01.2024 года истец не могла получать услуг в связи с блокировкой карты, со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что действия договора окончены, услуга истцу не была оказана суд полагает, что подлежит взысканию стоимость абонемента за период, в который не была оказан физкультурно-оздоровительных услуга истцу, по вине ответчика, с 28.01.2024 года 25.12.2024 года (331 день) в сумме 12712 рублей 27 копеек (20000 рублей : 464 дня х 331 день).

Истцом заявлены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет суммы процентов за период с 28.01.2024 года по 21.07.2025 года. Суд не может принять данный расчет, поскольку судом определена иная сумма с которой подлежит взыскания суммы процентов. При проведении расчет суд приходит к выводу о взыскании суммы 3364 рубля 76 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом на основании вышеприведенных доказательств, ответчиком было нарушено право истца.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя (-ей) лежит на причинителе вреда.

Таких доказательств суду не предоставлено.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения права потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных необходимостью обращения к ответчику с претензией в целях реализации своих законных прав и интересов, действия каждой из сторон, период нарушения права, требования разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу положений п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом штраф не взыскивается только при отказе потребителя от иска (полностью или в части) (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

При исчислении суммы штрафа подлежит учету сумма, признанные судом, сумма штрафа составила 10538 рублей 52 копейки ((12712 рублей 27 копеек + 3364 рубля 76 копеек + 5000 рублей) :2)

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании заявленных требований в материалах дела имеется представленный договор об оказании юридических услуг от 30.06.2025 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2. Предметом договора является оказания юридического сопровождения по взысканию в судебном порядке спора с ООО «Контур Билд». Положением раздела 3 договора предусмотрено стоимость оказанных услуг в сумме 25000 рублей. Распиской приложенной к договору подтверждено, что ФИО1 получила от ФИО2 сумму 25000 рублей, в счет исполнения заключенного договора.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Судьей, исходя из исследованных по делу документов установлено соответствие объема заявленных услуг в судах первой инстанции (составление документов для проведения досудебного осмотра поврежденного транспортного средства, подготовка искового заявления), фактически оказанным истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд исходит из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При оценке заявленной суммы расходов суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения иска, отсутствие обоснованного возражения ответчика по заявленным требованиям, принципом разумности и пропорциональности, суд полагает обоснованным и соразмерным фактическим данным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 10000 рублей (4000 рублей по требованиям имущественного характера, 6000 рублей (3000 рублей + 3000 рублей) - по требованиям не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур Билл» о признании действий незаконными, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов - удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью « Контур Билл» в части приостановления действия клубной карты по договору № от 17.09.2023 года истца ФИО2 с 28.01.2024 года незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конту Билл» (ИНН №, №) в пользу ФИО2 ( паспорт серия № №) в счет возмещения оплаченного абонемента 12712 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2024 года по 21.07.2025 года в сумме 3364 рубля 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 10538 рублей 52 копейки, в счет возмещения оплаты юридических услуг 25000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конту Билл» (ИНН №, №) в доход муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину в сумме 10000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 19.01.2026 года.