Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018 ~ М-783/2018 М-783/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1087/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... в размере 133 659,71 руб., из них задолженность по основному долгу – 99042,99 руб., проценты – 19 987,42 руб., неустойка – 11 100 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 529,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2013 г. на основании акцептированного заявления заемщика, в котором изложено предложение (оферта), ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб. Ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... незаключенным, недействительным, мотивируя требования тем, что указанный договор она не подписывала, в связи с чем обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» не имеет.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что после получения оферты клиента, изложенной в заявлении ФИО1 от 26.10.2013 г., банк путем открытия банковского счета карты клиенту совершил действия по принятию указанной оферты. Таким образом, между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» с соблюдением простой письменной формы сделки был заключен договор о карте №... При этом, стороны определили и согласовали все существенные условия договора, изложенные в том числе в Условиях и Тарифах по картам, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении от 26.10.2013 г. Кроме того, фактические действия ФИО1, которая совершала операции по счету, свидетельствуют о том, что она была осведомлена об условиях договора и согласна с ними.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО1 об извещении о дне слушания дела.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 встречные исковые требования уточнила, просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... недействительным, поскольку она не подписывала письменный кредитный договор в виде единого документа. В возражениях на исковое заявление банка указала, что действия банка по принятию условий, изложенных в ее заявлении от 26.10.2013 г., а также анкете на получение кредита, необходимо рассматривать как заключение предварительного договора. Кроме того, в подписанном ею заявлении от 26.10.2013 г. отсутствуют согласованные между сторонами существенные условия о кредитном лимите и размере процентной ставки. Ответчик не привел доказательства деятельности коммерческой организации, ее образования. В представленных в обоснование заявленных исковых требований документах, а именно заявлении от 26.10.2013 г., анкете на получение кредита, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифном плане ТП ..., выписке по лицевому счету, расчете задолженности отсутствуют официальные реквизиты банка, соответственно указанные документы не имеют юридической силы. Также указала, что на момент подписания заявления от 26.10.2013 г. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что указанное заявление является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В обоснование возражений на исковое заявление просила учесть, что при подписании ею заявления, а также при предъявлении в суд искового заявления от имени АО «Банк Русский Стандарт» действовало лицо, не имеющее полномочий, подтвержденных нотариально удостоверенной доверенностью. Кроме того, ответчик ФИО1 не согласилась с размером задолженности по договору, при этом не отрицала, что лично и добровольно подписывала заявление от 26.10.2013 г., анкету на получение кредита, а также осуществляла расходные операции с использованием, полученных по договору о предоставлении и обслуживании карты денежных средств и производила погашение текущей задолженности.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилам ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты свидетельствует том, что порядок заключения такого договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (ст. 432-449).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2013 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором предложила ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета, на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», а также с анкетой на получение карты.

Во исполнение заявления от 26.10.2013 г. (оферты) заемщика банк акцептовал данную оферту, ответчиком получена карта «Русский Стандарт» к специальному карточному счету ответчика №..., открытому в банке, с лимитом 100 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.10.14. Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в одностороннем порядке может быть изменен банком в сторону уменьшения или увеличения.

После чего заемщиком производились расходные операции, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом, из которых усматривается, что внесенные ФИО1 платежи произведены именно в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №..., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседание. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями должником задолженности по кредитному договору, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений договору о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, 26.10.2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством направления ответчиком заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... под 29 % годовых, с льготным периодом кредитования до 55 дней.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Все существенные условия оферты о заключении договора о карте содержались в заявлении от 26.10.2013 г., подписанном истицей, условиях по картам и тарифах по картам (в частности, в Тарифном плане ТП ..., который применяется в рамках оспариваемого договора согласно заявлению и анкете от 26.10.2013 г.): размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 29 % (п. 6 Тарифного плана); размер платы за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита - 3,9 % (минимум 200 рублей), взимаемой от суммы расходной операции (п. п. 8.1.1.2., 8.1.2.2.Тарифного плана); размер платы за перевод денежных средств (п.п. 17-21 Тарифного плана); комиссии за участие клиента в различных программах страхования банка (п.п. 22-28 Тарифного плана); порядок расторжения и ответственность по договору о карте (разделы 13, 14 Условий по картам).

Ответчик ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п.2.2.2. Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем принятия (акцепта) баком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (Акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договора, включающего в себя заявление ФИО1 от 26.10.2013 г., Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по Картам «Русский Стандарт», стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Как следует из материалов дела, ответчик была ознакомлена и согласна с условиями договора, получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках данного договора услугах, включая условия получения кредитной карты и открытия банковского счета, условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, неустойки, тарифах по кредитной карте, ФИО1 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в указанном заявлении от 26.10.2013 г. и каждом листе Тарифного плана ....

Используя денежные средства, перечисленные ЗАО «Банк Русский Стандарт», ФИО1 также подтвердила согласие с условиями кредитного договора.

Соответственно, заключая договор о предоставлении и обслуживании карты, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - займодавцу) его действительность.

Отклонению подлежит довод ответчика ФИО1 о том, что она не имела возможности внести изменения в условия заявления от 26.10.2013 г., так как заявление является типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах, и она была лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку он противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

До подписания указанного заявления ответчик, ознакомившись с его условиями, действуя разумно, свободно и добросовестно, должна была оценить риск финансового бремени. Ответчик согласилась с условиями договора и заключила его, тем самым приняла на себя обязательства по его исполнению. В случае несогласия с его условиями, ответчик имела возможность не подписывать заявление от 26.10.2013 г. и не заключать оспариваемый договор о предоставлении и обслуживании карты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ФИО1 не представлено, в частности, не имеется доказательств намерения ответчика внести в них изменения.

Договором о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заключенным между ней и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде минимального ежемесячного платежа, который рассчитывается в соответствии с Тарифным планом, и составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 руб., но не более суммы задолженности на конец расчетного периода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.29 Тарифного плана ТП ... неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном Счете-выписке), составляет 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ... от 26.10.2013 г. составляет 133 659,71 руб., из них задолженность по основному долгу – 99 042,99 руб., проценты – 19 987,42 руб., неустойка – 11 100 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 529,30 руб.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета суду не представил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ... от 26.10.2013 г. в размере 133 659,71 руб.

Оснований для освобождения заемщика ФИО1 от предусмотренных обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

При этом, суд отклоняет довод ФИО1 об отсутствии у сотрудника банка, а также представителя ФИО2 полномочий на заключение договора, а также предъявления искового заявления в суд.

Полномочия лица при оформлении договора следовали из доверенности и обстановки, в которой действовал представитель юридического лица. При оформлении и подписании договора, ФИО1, в случае возникновения каких-либо сомнений в законности полномочий сотрудника банка имела возможность отказаться от заключения договора, соответствующих заявлений и потребовать предоставления документов, подтверждающих соответствующие полномочия.

В силу ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № ... от 10.01.2018 г., согласно которой АО «Банк Русский Стандарт» в лице Председателя Правления ФИО уполномочивает ФИО2 вести от имени банка дела в судах общей юрисдикции, включая право на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Доверенность подписана Председателем Правления ФИО3, который в соответствии с Уставом является лицом, уполномоченным действовать от имени названного Общества без доверенности, то есть его законным представителем.

Доводы о том, что банк не привел доказательства деятельности коммерческой организации, ее образования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в материалы дела представлена копия лицензии банка и устав.

Довод ответчика ФИО1 о том, что представленные в качестве обоснования исковых требований документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не содержат необходимых реквизитов, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № ... от 22.02.2018 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 3 873,19 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 873,19 руб. в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что заявление от 26.10.2013 г. на получение кредита было добровольно подписано ФИО1, таким образом, она согласилась с предложенными условиями заключения договора о предоставлении и обслуживании карты.

Факт заключения названного договора, подпись в заявлении от 26.10.2013 г., анкете на получение кредита, пользование предоставленными кредитными средствами в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Своей подписью в заявлении от 26.10.2013 г. ФИО1 подтвердила свое желание заключить с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», и обязалась их соблюдать.

Таким образом, ФИО1 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт», не имея намерения их изменять или редактировать.

Поскольку договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен ФИО1 добровольно на условиях, согласованных сторонами. Доказательств предложения ответчиком банку заключить договор на иных условиях, суду не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что истец при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имея реальной возможности обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора, его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование ответчика ФИО1 о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... от 26.10.2013 г. в размере 133 659,71 руб., судебные расходы 3 873,19 руб., всего 137 532,9 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года.

Судья Т.В. Хамнуева