Апелляционное определение № 33-248/2026 33-5690/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Стариков О.А. Дело № 2-4074/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004772-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-248/2026
г. Вологда
14 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 265 466 руб., возмещение морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО13, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2107, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения. По заявлению истца о прямом возмещении ущерба страховщиком восстановительный ремонт не организован, выплачено страховое возмещение в размере 72 400 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В доплате страховой компанией было отказано. Полагала, что страховщиком не исполнена обязанность по урегулированию страхового случая. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 10 мая 2025 г. №... стоимость ремонта без учета износа составляет 111 500 руб., размер затрат на восстановительный ремонт в рыночных ценах составляет 337 866 руб. Таким образом, страховая компания не выплатила в возмещение ущерба 265 466 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 23 200 руб., убытки 242 266 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные издержки 37 000 руб., штраф 47 800 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 11 964 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильные установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись законные основания для перехода с натуральной формы выплаты на денежную. Полагает, что судом первой инстанции незаконно взыскан ущерб по среднерыночным ценам. Истец не представил свое согласие на осуществление ремонта его автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (за пределами 50 км от места жительства). СТОА по месту жительства потерпевшего, которые могли бы отремонтировать принадлежащее ФИО2 транспортное средство, в соответствии и в рамках требований (критериев) действующего законодательства об ОСАГО, отсутствуют. Выражает несогласие со взысканием с ответчика указанного в решении ущерба, а также считает неправильным вывод суда о взыскании штрафа, поскольку до обращения с иском в суд истцу выплачено страховое возмещение в размере 72 400 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> у <адрес> по вине ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО2 (ранее – ФИО4) автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №...).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №...).

26 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Россгострах» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховщиком организован осмотр автомобиля 10 января 2025 г., по результатам которого составлен акт осмотра.

13 января 2025 г. ПАО «СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «ПроСто» получено уведомление о невозможности проведения ремонта.

По поручению страховой компании ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составила 109 100 руб., с учетом износа деталей – 72 400 руб.

20 января 2025 г. страховщиком истцу перечислено страховое возмещение 72 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

11 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

11 марта 2025 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 г. № №... обращение ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО7 от 10 мая 2025 г. №..., расчетная стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corolla без учета износа составляет 111 500 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 74 100 руб., размер затрат на восстановительный ремонт в рыночных ценах составляет 337 866 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать ущерб в размере 23 200 руб., 242 266 руб. убытки, 3000 руб. компенсацию морального вреда, 37 000 руб. судебные издержки, 47 800 руб. штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что у страховой компании имелись законные основания для перехода с натуральной формы на денежную, является несостоятельным.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктами «е» и «ж», которыми установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования и оказывающим услуги по данному виду страхования каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования была выбрана денежная выплата, не представлено.

В письменной форме соглашение между сторонами также не заключалось.

Как следует из материалов дела, 13 января 2025 г. ООО «Просто» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности произвести ремонт автомобиля истца в 30-дневный срок.

20 января 2025 г. страховщиком истцу перечислено страховое возмещение 72 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Вопреки доводам апеллянта, никаких предложений ФИО2 о выборе иной СТОА, в том числе, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (за пределами 50 км от места жительства), в материалы дела не представлено.

Отсутствие у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Достаточных доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, а также доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование истца, выраженное в досудебной претензии, о доплате страхового возмещения не свидетельствует о согласии с изменением формы страхового возмещения, а лишь направлено на восстановление нарушенного права способом, предусмотренным законом.

С учетом изложенного обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В данном случае предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, вины истца как потерпевшего в непроведении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля при рассмотрении дела не установлено, ответчиком о наличии таких обстоятельств не заявлялось. Таким образом, отказ страховщика от организации восстановительного ремонта автомобиля истца и переход в одностороннем порядке на выплату возмещения в денежной форме не соответствует закону и нарушает право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Выраженное в жалобе несогласие представителя ПАО СК «Росгосстрах» с взысканием со страховой компании убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит отклонению как противоречащие действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, основания для взыскания ущерба по Единой методике, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, отсутствуют.

Установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачены убытки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 47 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что поводы для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку страховщиком добровольно исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 72 400 руб. до обращения с иском в суд, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет штрафа без учета осуществленных выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Размер компенсации морального вреда и взысканных судебных издержек, ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.