Решение № 2-2701/2024 2-2701/2024~М-2593/2024 М-2593/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2701/2024

УИД: 91RS0009-01-2024-004784-98

Дело № 2-2701/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Досмамбетовой Л.М.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третьи лица: ФИО7, Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица ФИО7, Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2024 года в 12 часов 00 минут на автодороге Симферополь-Евпатория 45+500м произошлоДТП с участием т/с ГАЗ 3221 гос.рег.знак №, которым управлял ФИО16, собственником которого является ФИО2, и т/с Форд Фиеста гос.рег.знак №, которым управляла ФИО5 (после расторжения брака, в браке - ФИО13), собственником которого является ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные, в т.ч. в дополнении к материалу о ДТП от 06 мая 2024 года, ФИО17 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД.

Автогражданская ответственность собственника т/с, которым был причинен вред, на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга». Потерпевшая обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения 17 июля 2024 года в размере 400000 рублей.Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, в результате чего было составлено экспертное заключение № 89/24-АТ от 13 сентября 2024 года об оценке размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа запасных частей составила 1460000 рублей, с учетом износа - 1016900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1107200 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП - 251900 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15000 рублей, которая была оплачена 13 сентября 2024 года.

С учётом того, что ФИО7 управлял транспортным средством без достаточных на то оснований, а именно: без полиса и водительского удостоверения, о чем составлены соответствующие постановления ГИБДД о привлечении виновника к административной ответственности, исковые требования предъявлены именно к ФИО2, который передал право управления автомобилем ГАЗ г.р.н. Н049МР82 ФИО7 без правовых оснований, что, в свою очередь, не освобождает собственника средства повышенной опасности от ответственности за причиненный данным источником вред. Однако в добровольном порядке ответчик ФИО2 отказался возместить ущерб, причинённый истцу.

Таким образом, истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 455300 рублей, проценты за пользование чужим имуществом с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходы по составлению заключения экспертного исследования в сумме 15000 рублей, расходы на оказание помощи по осуществлению страхового возмещения страховой компанией в размере 80000 рублей, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 50000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 358,48 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15706 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просилаудовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, а также дополнительных расходов, подтверждённых представленными истцом доказательствами.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковым заявлением согласился, не оспаривал обстоятельства ДТП, указанные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Форд Фиеста гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9962 №, выданным 30 марта 2024 года (л.д. 89).

06 мая 2024 года в 12 часов 00 минут на автодороге Симферополь-Евпатория 45+500м произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 3221 гос.рег.знак №, которым управлял ФИО7, собственником которого является ФИО2, и т/с Форд Фиеста гос.рег.знак №, которым управляла ФИО5, собственником которого является ФИО4., что подтверждается административным материалом по рассматриваемому ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фиеста гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 5-13, 141-145).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии № (л.д. 134); гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована АО «Боровицкое СО» по договору ОСАГО № (л.д. 128-129).

08 июля 2024 года ФИО4 обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 135). 15 июля 2024 года между АО «СК Астро-Волга» и ФИО4 достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами в размере 400000 рублей(л.д. 146, 147).

Согласно выводам экспертного заключения № 89/24-АТ от 13 сентября 2024 года, выполненного ООО «ПРАВЭКС» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Форд Фиеста гос.рег.знак <***> на дату ДТП без учета износа запасных частей составила 1460000 рублей, с учетом износа - 1016900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1107200 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП - 251900 рублей (л.д. 26-84).

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, ответчик выводы экспертного заключения не оспаривает, а потому заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу ущерба в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ущерб, составляющий 455300 рублей, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, установленный выводом экспертного заключения № 89/24-АТ от 13 сентября 2024 года в размере 1107200 рублей, и произведённой выплатой страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей, а также стоимостью годных остатков на дату ДТП - 251900 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, суд приходи к выводу об удовлетворении требования искового заявления о взыскании с Темиркаева АртураРинатовича в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, определенного в размере 455300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № 89/24АТ от 03 сентября 2024 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 сентября 2024 года, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку несение данных расходов необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного заключения истцом определена цена иска(л.д. 20, 21).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность и подверженность.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассматриваемого дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг № 7-ЕВ от 07 июня 2024 года, заключённый между ФИО5 и ИП ФИО6, согласно которому исполнитель (ИП ФИО6) берет на себя обязательства по вопросу взыскания ущерба со страховой компании, причинённого заказчику (ФИО5) в ДТП 06 мая 2024 года (л.д. 18).Согласно платежному поручению № 299502 от 25 июля 2024 года ФИО5 произведена оплата ИП ФИО6 за оказание юридических услуг на основании договора № 7-ЕВ от 07 июня 2024 года в размере 80000 рублей (л.д. 19).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание ИП ФИО6 юридических услуг по договору № 7-ЕВ от 07 июня 2024 года (акты выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно материалам дела заявление о возмещении ущерба от 08 июля 2024 года подавалось в страховую компанию лично ФИО5, равно как и соглашение об осуществлении страховой выплаты денежными средствами от 08 июля 2024 года и соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 15 июля 2024 года заключались непосредственно с ФИО5, которая собственноручно их подписывала (л.д. 135, 136, 147).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика понесённых истцом расходов на оказание помощи по осуществлению страхового возмещения страховой компанией в размере 80000 рублей не подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что 23 сентября 2024 года между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 91-92).В соответствии с протоколом согласования стоимости работ по указанному договорузаказчик оплачивает стоимость работ в виде предварительной оплаты на сумму 50000 рублей (л.д. 93 - оборотная сторона).Данную сумму истец оплатил 23 сентября 2024 года, что подтверждается представленной суду распиской (л.д. 94). Согласно техническому заданию № 1 к договору от 23 сентября 2024 года (об оказании юридических услуг) услуги стоимостью 50000 рублей включают в себя следующие действия: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела; подготовку запросов в страховые компании, органы ГИБДД, банковские учреждения;подготовку исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., расчёт суммы недоплаты;представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение повесток, определение, постановлений, решений и исполнительных документов (л.д. 93).

Суду не представлен подписанный между ФИО4 и ФИО1 акт выполненных работ / оказанных услуг. Доказательства того, что ФИО1 оказывались такие услуги, как подготовка запросов в страховые компании, органы ГИБДД, банковские учреждения, подготовка процессуальных документов (кроме искового заявления) в материалах дела отсутствуют.

Исковое заявление по рассматриваемому делу подписано и подано в суд представителем истца ФИО1 (л.д. 2-4). Также представителем истца принято участие в одном судебном заседании по делу.

В данном случае, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно объем совершенных представителем истца ФИО1 действий в рамках рассматриваемого дела по иску ФИО4, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, сложность выполненной представителем работы, его процессуальную активность при рассмотрении данного гражданского дела, и исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Следовательно, почтовые расходы, транспортные расходы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с направлением ответчику ФИО2 уведомлений о проведении осмотра транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы истцом понесены почтовые расходы в сумме 358,48 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, описями вложений в ценные письма (л.д. 22, 23, 24, 25).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 при оформлении у нотариуса Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, уполномочивающей представлять её интересы, были понесены расходы в размере 2700 рублей. Стоимость нотариальных услуг указана в самой доверенности (л.д. 14-17).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у истца ФИО4 права на возмещение судебных расходов на почтовые услуги в размере 358,48 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, суд, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, размер государственной пошлины подлежит расчету пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14257,5 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третьи лица ФИО7, Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 455300 рублей (четырёхсот пятидесяти пяти тысяч трехсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, определенного в размере 455300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 358 (трёхсот пятидесяти восьми) рублей 48 (сорока восьми) копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 (двух тысяч семисот) рублей

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 уплаченную госпошлину в размере 14257 (четырнадцати тысяч двухсот пятидесяти семи) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.