Решение № 2-22/2018 2-22/2018 ~ М-21/2018 М-21/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г. при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Матроса В.С., прокурора - помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО2, в судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пограничному управлению ФСБ России по Республике <адрес> о компенсации морального вреда в размере 2500000 руб.,

установил:

Ооржак обратился с иском к Пограничному управлению ФСБ России (далее Управление) по Республике <адрес> о компенсации морального вреда в размере 2500000 руб.

Истец Ооржак в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и в его обоснование указал, что бывшее должностное лицо данного Управления ФИО3 26 января 2015 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 70000 руб. Указанным преступлением ему, как потерпевшему, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных беспомощным состоянием являющимся следствием заболеваний, полученных в связи с выполнением по указанию ФИО3 в период прохождения военной службы работ по изготовлению сувенирной продукции из камня и связанных с этим состоянием переживаниями за жену, имеющую инвалидность, и ребенка. При этом должностным лицам Управления было известно о том, что им и другими военнослужащими выполнялись указанные работы, однако мер по недопущению и прекращению выполнения таких работ Управлением и его должностными лицами предпринято не было.

Представитель ответчика Матрос иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что ущерб, причиненный ФИО3 при совершении преступления, взыскан в пользу Ооржака по приговору суда, при этом ФИО3 действовал вопреки его должностным полномочиям, которые не предусматривали возможность привлечения Ооржака к выполнению работ в личных интересах, а, соответственно, Управление не может нести ответственность за причинение вреда, причиненного действиями ФИО3 Ооржаку.

Ответчик, представитель истца ФИО4 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно справке начальника отдела кадров войсковой части ####, Ооржак приказом командира той же воинской части от 25 мая 2011 г. № #### уволен в запас ВС РФ в соответствии с подпунктом «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) и исключен из списков личного состава с 28 мая этого же года.

Как следует из свидетельства о болезни от 01 марта 2011 г. № ####, у Ооржака, начиная с 2009 г., выявлены заболевания, полученные в период прохождения военной службы, в связи с чем он признан ограниченно годным к военной службе и ему присвоена категория годности «В».

Согласно оглашенному заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы от 27 ноября 2013 г. № ####, проведенной в рамках расследования вышеприведенного уголовного дела, имеющиеся у Ооржака заболевания не состоят в прямой причинно-следственной связи с выполнением работ по изготовлению поделок из камня.

В соответствии с приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом – начальником учебного центра войсковой части ####, в период с 06 октября 2004 г. по апрель 2009 года в г. Кызыле Республики Тыва злоупотребляя должностными полномочиями, привлек Ооржака и других лиц вопреки их желанию, к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы и связанных с изготовлением сувенирной продукции, которые не отвечали требованиям безопасности и охраны труда, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последних, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, по приговору суда иск Ооржака о возмещении морального вреда и вреда здоровью удовлетворен частично, со ссылкой на вышеизложенное заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы, поскольку заболевания, полученные истцом, не находятся в причинно-следственной связи с выполнением работ по изготовлению поделок, и с ФИО3 в пользу Ооржака взыскана денежная сумма в размере 50000 руб.

Из исследованных показаний свидетелей - должностных лиц Управления ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данных каждым в отдельности на предварительном следствии, и показаний этих же свидетелей, отраженных в вышеуказанном приговоре Абаканского гарнизонного военного суда, усматривается, что названные лица были осведомлены о том, что на территории Управления осуществляются работы по изготовлению поделок из камня военнослужащими Управления, под контролем и по указанию ФИО3. Вместе с тем, названные свидетели показали, что каких-либо указаний по организации работ для изготовления поделок из камня ФИО3 не давались, он действовал по собственной инициативе, и они полагали, что эти работы производятся с согласия подчиненных ФИО3 военнослужащих без отвлечения их от выполнения обязанностей военной службы.

Как следует из заключения эксперта от 12 сентября 2013 г. № ####, изложенного в том же приговоре в качестве одного из доказательств, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные записи на части представленных на экспертизу объектах, относящиеся к выполнению сувенирной продукции, выполнены ФИО3, кем выполнены записи на иных объектах исследования не установлено.

Апелляционным постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 апреля 2015 г. приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г. в отношении ФИО3 изменен, ФИО3 освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, то есть по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части, в том числе в части выводов суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, разрешения гражданского иска потерпевшего Ооржака, приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Матрос подтвердил, что в должностные обязанности ФИО3 не входила организация работ по изготовлению военнослужащими Управления сувенирной продукции из камня, а обязанности Ооржака не предусматривали выполнение таких работ.

Кроме того, указанный представитель в суде пояснил, что за исключением ФИО3 никто из должностных лиц Пограничного управления виновным в правонарушениях, связанных с привлечением, осужденным подчиненных военнослужащих к выполнению работ по изготовлению изделий из камня, не признавался и к каким-либо видам ответственности не привлекался.

Истец Ооржак в судебном заседании также пояснил, что выполнение работ по изготовлению сувенирной продукции из камня по указанию ФИО3 в его обязанности не входило и, занимаясь данным видом работ, он обязанности военной службы не исполнял.

При этом истец в суд доказательств виновности иных должностных лиц Пограничного управления, кроме ФИО3, в выполнении им работ по изготовлению изделий из камня, а также доказательств наличия причинной связи между этими работами и полученным им в период службы заболеванием, в суд не представил.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, но при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст.1068 того же Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 указанного Кодекса характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), и моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с заболеванием.

В п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности; поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как следует из п. 8 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», привлечение военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, допускается в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом на военнослужащих распространяются правовые нормы, предусмотренные для других граждан, выполняющих указанные работы.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации.

При этом, как следует из положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960, и Устава Управления, утвержденного приказом ФСБ России от 02 июля 2011 г. № 290, на данную федеральную службу и ее территориальные органы, включая вышеуказанное Управление и их должностных лиц, функции по изготовлению сувенирной продукции с использованием труда военнослужащих не возложены.

Как следует из должностного регламента начальника учебного центра в должностные обязанности последнего не входит организация работ по изготовлению военнослужащими Управления сувенирной продукции из камня.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выполнение работ по изготовлению изделий их камня не было обусловлено исполнением должностных обязанностей, как потерпевшим Ооржаком, так и осужденным ФИО3, и при этом последний, привлекая истца к выполнению данных работ, действовал по собственной инициативе при отсутствии указаний со стороны вышестоящих должностных лиц.

Кроме того, доказательств вины других должностных лиц Управления в том, что Ооржак был привлечен к выполнению работ, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, в суд не представлено.

Суд на основании исследованных в суде приговора и заключения судебно-медицинской экспертизы приходит к выводу, что, вопреки доводам истца, полученное им в период прохождения военной службы заболевание не находится в причинно-следственной связи с выполнением им же работ по изготовлению по указанию ФИО3 изделий из камня, а следовательно между физическими и нравственными страданиями, обусловленными этим заболеванием, и преступными действиями ФИО3 и действиями иных должностных лиц Пограничного управления, которые по мнению Ооржака могли способствовать совершению данного преступления, причинно-следственная связь также отсутствует, а, следовательно, отсутствует вина Пограничного управления в причинении вреда имеющимся у истца заболеванием.

Разрешая иск Ооржака, суд также принимает во внимание, что как пояснили представитель ответчика и сам истец, Ооржаку в связи с полученным в период прохождения военной службы заболеванием были произведены страховые выплаты.

В связи с изложенным оснований для применения в отношении Управления положений ст.1064 ГК РФ, равно как и ст. 1068 ГК РФ, и взыскания с последнего в пользу Ооржака морального вреда, причиненного ему действиями ФИО3, установленными приговором суда, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении искового заявления Ооржака к Пограничному управлению ФСБ России по Республике <адрес> о компенсации морального вреда в размере 2500000 руб. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98ГПК РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Пограничному управлению ФСБ России по Республике <адрес> о компенсации морального вреда в размере 2500 000 руб. отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 5000 руб., возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов