Апелляционное определение № 33-2162/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 59RS0017-01-2025-001907-03

Судья – Кремер Я.А.,

Дело № 33-2162/2026 (№ 2-941/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 02.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 24.11.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 121551 рубль 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ****26. 05.08.2025 по вине собственника расположенной выше квартиры, по адресу: ****29, ФИО2, из-за незакрытого смесителя произошло затопление ее квартиры. Размер причиненного ущерба составляет 121551 рублей 30 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом от 19.08.2025. Также ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, ухудшении здоровья, поскольку квартире образовалась плесень, который она оценивает в 50 000 рублей.

Протокольным определением от 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер» (л.д. 48).

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, нарушен принцип состязательности, не правильно распределено бремя доказывания, не в полном объеме исследованы доказательства. Оспаривает размер ущерба, взысканного судом. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акты от 15.08.2025, локальный сметный расчет от 19.08.2025. Также полагает, что суд не принял меры для установления личности свидетеля и его вызове в суд, который непосредственно находился в квартире в момент залива. Кроме того, полагает, что при принятии иска суду надлежало оставить исковое заявление без движения, поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину не в полном размере.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8, 25-26).

05.08.2025 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры (л.д. 14).

Собственником кв.29 по адресу: **** является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-29).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ****, является ООО «Партнер».

ООО «Партнер» дважды 05.08.2025 и 12.08.2025 обеспечило выходы для осмотра квартиры истца мастера К1., по результатам которых составлены акты от 15.08.2025.

05.08.2025 в квартире истца установлено намокание обоев в результате залива, капли воды на потолке и электросветильниках, лужи воды на полу кухни, коридора и комнаты, подтеки воды на стекле с внутренней стороны квартиры и комнаты и кухни, замыкание электросветильников в ванной комнате (л.д.14).

12.08.2025 в результате повторного осмотра в квартире истца зафиксировано, что пострадали обои на кухне 8кв.м., установлены провисание потолка кухни 6 кв.м., вздутие напольного покрытия 18 кв.м., разбухли двери на кухне и в ванной комнате, обои в комнате 14 кв.м., обои в коридоре 10 кв.м., произошло намокание дивана, телевизора и ковра в комнате. Присутствует сильный запах плесени (л.д. 9).

Из актов обследования, составленных ООО «Партнер» жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ****26, от 15.08.2025 установлено, что затопление произошло по причине незакрытого смесителя в квартире ****29 (л.д.9,14)

Свидетель К2. допрошенная судом пояснила, что является соседкой истца и ответчика, 05.08.2025 к ней в квартиру пришла ФИО1 и сообщила, что ее затопила соседка из вышерасположенной квартиры ФИО2 Она (свидетель) сразу позвонила ФИО2, сообщила ей об этом. Затем спустилась в квартиру истца, видела, что в квартире на полу стояла вода, всюду располагались емкости с водой, где-то капало, ближе к мойке вода стекала ручьем. Ковры на полу в комнатах были сырыми, воды было очень много. ФИО2 позвонила своему зятю по имени Игорь, который быстро приехал и перекрыл кран. О незакрытом смесителе ей рассказывала сама ФИО2

Свидетель К3., суду пояснил, что он работает мастер ООО «Партнер». 05.08.2025 выходил по заявке истца, по адресу: ****26. Квартира истца была залита водой, произошло замыкание электросветильников. Акты осмотра жилого помещения были составлены позднее 15.08.2025, утверждены руководителем общества Р. В квартиру, из которой произошло затопление (****29), его не впустили, со слов хозяина квартиры (мужчины, открывшего дверь), затопление произошло по причине незакрытого смесителя. Смеситель он (свидетель) не видел, лично не перекрывал. Слова мужчины также подтверждались тем, что течь в квартире истца быстро прекратилась. Какие-либо ремонтные работы в доме по адресу: **** управляющая организация в тот день не производила. Квартиру истца осматривали дважды 05.08.2025 и 12.08.2025, с учетом характера повреждений, которые могли проявиться спустя время. По результатам осмотров им составлены два акта от 15.08.2025, дата составления обусловлена датой выхода директора ООО «Партнер» на работу и утверждения им актов.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил факт затопления квартиры № 26, принадлежащей истцу, по вине ответчика ФИО2, которая является собственником квартиры № 29, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 121 551 рубль 30 копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в результате затопления квартиры истца, стороной ответчика ФИО2 представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акты осмотра жилого помещения от 15.08.2025, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Россий. В силу положений, предусмотренных статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что акты осмотра жилого помещения от 15.08.2025 не были оспорены стороной ответчика, принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в данных актах стороной ответчика представлены не были, суд первой инстанции оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно принял их в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Тот факт, что акт осмотра квартиры истца, были составлены в отсутствие стороны ответчика, о недействительности данных актов не свидетельствует, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не запрещено составление актов осмотра о затоплении в отсутствие причинителя вреда.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции ответчик и члены его семьи были уведомлены о дате и времени проведения осмотра.

Доводы жалобы о том, что источник затопления квартиры не был установлен, поскольку квартира ответчика не осматривалась, сантехническое оборудование не проверялось, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из анализа представленных доказательств суд первой инстанции, в том числе актов осмотра квартиры, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчику по причине неисправности в сантехническом оборудовании, повлекшей протечку воды.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником квартиры № 29, в которой произошла протечка воды воспрепятствовала проведению осмотра в принадлежащей ей квартире, где находился предполагаемый источник затопления, не впустив сотрудника управляющей компании.

Таким образом, исходя из анализа норм права, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, учитывая, что ответчик является собственником квартиры № 29, соответственно обязан нести бремя содержания своего имущества, принимая во внимание, что доказательства, которые бы исключали ответственность ответчика ФИО2 за причинение ущерба, стороной ответчика представлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу на ответчика ФИО2

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по причине ненадлежащего осуществления ответчиком ФИО2 своих обязанностей по содержанию сантехнического оборудования жилого помещения

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств исключающих его вину в причинении ущерба истцу.

Так установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался локальным сметным расчетом от 19.08.2025.

Оценив данный отчет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, опровергающие правильность расчета размера ущерба на основании локального сметного расчета от 19.08.2025, стороной ответчика представлено не было, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу в ином размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 121 551 рубль 30 копеек.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановления квартиры истца должна определяться с учетом износа, были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, судебная коллегия с данными выводами соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

Так в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановления квартиры истца должна определяться с учетом износа.

Доводы представителя ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли и НДС также были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, судебная коллегия с данными выводами соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусмотрено, а также учитывая, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, включающие в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы суд верно определил размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Так при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рублей до 300000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Исходя из заявленных истцом требований (одно требование имущественного характера и одно требование неимущественного характера), цену иска предъявленного истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составил 7647 рублей (4 647 рублей + 3 000 рублей)

Вместе с тем истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 147 рублей.

Установив, что при подаче иска в суд государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 500 рублей (7 647 рублей – 6 147 рублей)

Доводы жалобы о том, что судом был нарушен порядок принятия искового заявления к производству, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина в полном размере, следовало оставить без движения, на правильность принятого судом решения не влияет, государственная пошлина была довзыскана с истца по решению суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: