Апелляционное определение № 33-3140/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Немыкина И.В. Дело № 33-3140/2026(2-1992/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0033-01-2025-002159-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Мельниковой А.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2025 г.

по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО2, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ИП ФИО2: денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг, в размере 78 200 рублей, штраф в размере 39 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 17.12.2025 в размере 10 461,66 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 78 200 рублей по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 328,87 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 594 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО15 31.05.2023 заключил с ИП ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг №. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.05.2023 ФИО16 оплатил полную стоимость договора в сумме 100 000 рублей. Предметом оказания услуг являлось представление интересов по поводу предоставления социальной выплаты в связи со сносом жилого дома, расположенного <адрес> а также представление интересов в суде в случае такой необходимости. Ответчику были переданы оригиналы документов на дом, ответчик должна была принять их в работу.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти его дочь ФИО4 обращалась к ФИО2, чтобы она разъяснила, какая работа ведется в рамках заключенного договора. В адрес ФИО2 почтовым отправлением было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Об отправке заявления было сообщено ФИО2, но ФИО2 письмо не получила. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. После смерти ФИО8 было открыто наследственное дело, истец ФИО3 является единственным наследником после его смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2025 иск удовлетворен частично, взысканы: денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от 31.05.2023, в сумме 78 200 руб., штраф в размере 39 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 797,51 руб., почтовые расходы в сумме 328,87 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму 78 200 руб., с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснено ФИО3 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в части суммы 2 594 руб., уплаченной по чеку по операции от 31.07.2025.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить решение суда.

Указывает, что штрафные санкции подлежат начислению по истечении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, то есть, в данном случае с 02.10.2025 (дата выдачи свидетельства о праве на наследство), а не с 31.05.2025.

Приводя положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что неустойка в сумме 7 797,51 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец не является потребителем в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, в связи с чем не подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 данного закона.

Представитель ФИО3 – ФИО5, подала возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2023 года между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №. При этом, как следует из пояснений сторон, при указании в договоре года заключения договора – 2022 год, допущена описка, договор заключен 31.05.2023.

Согласно п. 1.1 договора перечень оказываемых юридических услуг включает в себя: подготовку всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции, в случае, если для решения проблемы заказчика, по мнению исполнителя, требуется судебное решение; представление (при необходимости, по решению исполнителя) интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции общей юрисдикции; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного договора; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным договором; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость оказания юридических услуг по договору в договоре не определена (п. 3.1 договора).

При этом ФИО7 в счет оплаты по договору ответчику ФИО2 передана сумма в размере 100 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2025 (л.д. 31).

Договор не предусматривает сроков исполнения услуг и конкретного перечня действий.

По завершении оказания всего комплекса юридических услуг по настоящему договору, а также в случае окончания срока действия настоящего договора до завершения оказания всего комплекса юридических услуг исполнитель обязан предоставить заказчику письменный или устный отчет о проделанной работе (п. 2.1.4).

Согласно п. 2.3.5 договора, заказчик обязан принять юридические услуги.

ФИО2 составлен акт о проделанной работе по оказанию юридических услуг по договору, акт не подписан сторонами (л.д. 106). В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлена доверенность от 31.05.2023, которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 на представление интересов (л.д. 108), а также справки, полученные ответчиком в ходе оказания услуг по договору, как в отношении самого ФИО8, так и в отношении членов его семьи. Ответчиком также подтвержден факт несения расходов на получение справок.

После представления ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов при оказании таких услуг, исковые требования были уточнены истцом, к возврату заявлена сумма равная 78 200 рублей, которая, как пояснила в судебном заседании представитель истца, определена следующим образом – 100 000 рублей – 21 800 рублей (юридические услуги по договору и расходы, связанные с исполнением договора).

Обоснованных возражений относительно заявленной ко взысканию суммы 78 200 рублей стороной ответчика не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО8, является ФИО3, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2025 (л.д. 41). Дочери ФИО8 – ФИО4 и ФИО6 отказались от наследства, причитающегося им по закону после смерти отца ФИО8, в пользу ФИО3 Таким образом, к истцу ФИО3 в порядке наследования перешло право требования к ответчику в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 779 и пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

В силу данных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Действие договора прекращено направлением заявления потребителями услуг в адрес ответчика, после чего у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, оплаченных по договору, в заявленной истцом сумме 78 200 рублей, т.е. суммы, которая не была отработана по договору, суммы, на которую услуги не были оказаны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных ФИО7 по договору, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 78 200 рублей, поскольку ответчиком доказательств выполнения услуг и несения расходов в связи с выполнением услуг на сумму 78 200 руб., суду представлено не было.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При добровольном отказе истца от договора, при том, что истцом не заявлялся, а судом не рассматривался факт нарушения сроков и качества оказанной услуги, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, в соответствии с действующим законодательством, взысканию не подлежит.

Тогда как в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании доказательств, не только ФИО7 являлся потребителем услуг по договору, но и члены его семьи, в том числе его дочери ФИО6 и ФИО4, претендовавшие вместе с отцом ФИО7 на включение их в список граждан для получения социальной выплаты, предоставляемой гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате ведения работ угольным предприятием, что в частности следует из содержания представленной суду переписки по телефону, факт ведения которой сторонами не оспаривался, а также представленными суду справками, полученными ответчиком в рамках исполнения ею договора. Смертью ФИО8 действие договора не прекратилось. Чайкой Е.В., как потребителем услуг, в адрес ФИО2 направлено заявление, подписанное ФИО3 о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. О факте направления такого заявления и нахождении его в отделении почтовой связи ФИО2 была уведомлена Чайкой Е.В. в ходе переписки по телефону.

Заявление с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, направленная ответчику через организацию почтовой связи 17.04.2025, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 20.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор №), размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по их применению претензия истца считается доставленной ответчику 20.05.2025. Именно с этого момента, в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, договор считается прекращенным.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства в сумме 78 200 рублей возвращены не были, с ответчика в пользу истца судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 78 200 руб. за период с 31.05.2025 (20.05.2025+10 дней (срок по аналогии со сроком, определенным ч. 1 ст. 31 Закона о Защите потребителей для удовлетворения требований потребителя услуг, который указан в заявлении о расторжении договора и, по мнению суда, является разумным и исчисляется с 21.05.2025, а заканчивается 30.05.2025, т.е. с 31.05.2025 по 18.12.2025 (день вынесения решения), в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 7 797,51 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании ИП ФИО2 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату оплаченных по договору денежных средств в сумме 78 200 рублей.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в период принятия истцом наследства, поскольку, несмотря на разъяснение в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества), тем не менее данные разъяснения не подлежат применению к ответчику, поскольку ответчик не является наследником должника, а сам является должником.

Также суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 6 ст. 395 ГК РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Пункт 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить их, но не менее чем до размера, определенного ключевой ставкой Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Это исключает применение ст. 333 ГК РФ к таким процентам.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является потребителем в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, в связи с чем не подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 данного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Договор возмездного оказания юридических услуг № от 31.05.2023 имел место между ФИО7 и ИП ФИО2 (исполнитель). Кроме того, потребителями услуг по договору являлись дочери ФИО8 - ФИО6 и ФИО4, претендовавшие вместе с отцом ФИО7 на включение их в список граждан для получения социальной выплаты, предоставляемой гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате ведения работ угольным предприятием.

Истец ФИО3 не являлась стороной в договоре оказания юридических услуг, а расторжение договора имело место не в связи с допущенными исполнителем нарушениями сроков выполнения и качества оказанной услуги, в связи чем возникшие правоотношения регулируются законодательством о наследственных правах и обязанностях, а правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на наследника умершего, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в силу договора оказания услуг, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО2, стороной которого истец ФИО3 не является, возникли из наследственных правоотношений и не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, в связи с чем в указанной части (в части взыскания в пользу истца штрафа) решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2025 г. отменить в обжалованной части в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

ФИО3 в иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026.