Решение № 2-3210/2017 2-3210/2017~М-3165/2017 М-3165/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3210/2017

Дело № 2-3210/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ», указывая, что между ней и ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.5 Договора Застройщик обязуется в 1 квартале 2016 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес>, расположенной на № этаже в секции № жилого многоэтажного <адрес> в жилом комплексе «<адрес>», строительство которого ведется по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, согласно условиям проектной документации планируемая площадь квартиры составляет <данные изъяты><данные изъяты> Пунктом 3 Договора установлена цена, которая составляет 853 000 рублей. Истцом были выполнены обязательства по внесению указанных денежных средств в полном объеме без нарушения сроков передачи данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым (пункт 1) пункт 2.3 Договора излагается в следующей редакции: «2.3 Срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 г.». Данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в связи с чем оно должно быть признано недействительным. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает, а участник долевого строительства принял 1-комнатную <адрес>, расположенную на № этаже в секции № по адресу: <адрес>. Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлена ответственность за нарушение обязательств по договору. Сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства по договору, обязана уплатить неустойку и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки. Учитывая недействительность заключенного дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, период нарушения сроков передачи объекта недвижимости истцу составил 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки составляет 13648 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием вернуть размер неустойки по договору. Однако ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, денежные средства перечислены не были. Проведенным ООО «АудитСтрой» исследованием выявлены строительные недостатки, связанные с нарушением Застройщиком строительных норм, градостроительных норм и технических регламентов. Так, согласно проведенной экспертизе установлено: в помещении № (комната) оконная отворка закрывается с трудом; стены в помещениях № (коридор), № (комната), № (кухня) имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СНиП; в помещениях № (коридор), № (комната), № (кухня) стены имеют дефект в виде трещин; в помещениях № (коридор), № (комната), № (кухня) в сопряжении стен и потолка имеются серые пятна; в помещениях № (комната), № (кухня) пол имеет отклонения в плоскости, превышающие допустимые значения СНиП; в помещении № (кухня) пол имеет дефект в виде трещин. Просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13648 рублей; расходы на устранение строительных недостатков в сумме 36404 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требования в сумме 26526 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 (л.д.18) в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. От представителя истца поступило ходатайство, в котором указано, что в связи с устранением ответчиком недостатков, выявленных проведенной ООО «АудитСтрой» экспертизой, а также в связи с выплатой истцу денежных средств за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13648 рублей, истец отказывается от исковых требований в этой части. В остальной части истец поддерживает свои требования. Просил рассмотреть дело в его отсутствие независимо от даты рассмотрения (л.д.158).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 54), иск не признала, Считает, что основания признавать дополнительное соглашение недействительным отсутствуют. В договоре прописано, что все дополнительные соглашения заключаются в простой письменной форме в соответствии со ст.452 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны. Истец обратилась к ответчику с претензией, ответ был дан с предложением суммы для оплаты, но ФИО1 не представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Действий по получению денежных средств истец самостоятельно не предпринимала, реквизиты для перечисления денежных средств они получили только после подачи иска в суд. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Претензия была направлена представителем, при этом доверенность, подтверждающая его полномочия приложена не была. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005 года), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.117-120).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 оборот).

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №, расположенная на № этаже в секции № жилого многоэтажного <адрес> в жилом комплексе «<адрес>», строительство которого ведется по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

Срок сдачи дома в эксплуатацию – I квартал 2016 г. (п.2.3 договора).

Цена договора составляет 853000 рублей (п.3 договора).

В силу п.12.4 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.2.3 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома изложен в следующей редакции: «Срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 г.» (л.д.16).

Обязательство по договору в части оплаты стоимости передаваемого объекта в размере 853000 рублей было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» (л.д.121), а также указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как следует из акта приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства: 1-комнатная <адрес>, расположенная на № этаже в секции № жилого многоэтажного дома № в жилом комплексе <адрес>», строительство которого ведется по адресу: <адрес>, - передан участнику долевого строительства ФИО1 (л.д.116).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п.2 ст.164 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства также подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из реестрового дела на объект недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что, вопреки установленным законом требованиям, государственная регистрация дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на п.12.4 Договора, которым предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, суд отклоняет, поскольку данное условие не соответствует приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» представлены доказательства исполнения требований ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 13648 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.144) и устранения недостатков в объекте долевого строительства (акт устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.155).

В связи с исполнением указанных требований ответчиком представитель истца ФИО2, помимо требования о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требования в сумме 26526 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт просрочки также не отрицается ответчиком, который выплатил истцу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 13648 рублей, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца на получение объекта строительства в согласованные в договоре долевого участия сроки, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» была направлена претензия, в которой истец просила добровольно выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на 208 дней в размере 124680 рублей 17 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указало, что с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 24 дня, застройщик готов выплатить ФИО1 неустойку в размере 13648 рублей, просит предоставить реквизиты для перечисления указанных денежных средств (л.д.136, 137).

Согласно уведомлению о вручении данный ответ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» была подана претензия от имени ФИО1, подписанная ФИО2, в которой заявлены требования о выплате в течение 10 дней стоимости работ по устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства на сумму 36404 рубля (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» был дан ответ на претензию, в котором указал, что к претензии не приложена нотариальная или иным образом удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2 на подписание документов от имени ФИО1, в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения данной претензии и подготовке ответа по существу вопроса (л.д.140).

Как следует из штампа входящей корреспонденции, исковое заявление было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ею ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и спустя 5 дней после подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик был лишен возможности исполнить в досудебном порядке добровольно требования потребителя.

Как указано выше, в период производства по настоящему гражданскому делу после предоставления истцом ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчиком указанные денежные средства были перечислены в добровольном порядке (л.д.144), кроме того, были устранены строительные недостатки в квартире (л.д.155).

Требования истца о начислении штрафа основаны на стоимости устранения строительных недостатков в размере 36 404 руб., вместе с тем судом установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик в добровольном порядке устранил гарантийные недостатки, стоимость работ в данном случае не определялась, сторонами не согласовывалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» и ФИО1 к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2017 года