Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-1268/2020 М-1268/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1180/2020

Дело № 2-1180/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Красновой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 В,Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что 15.10.2018 г. ООО МФК "Е заем" и ФИО1, заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых. Срок возврата займа - 14.11.2018 г. Однако ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условии договора и/или требованиями законодательства, Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. 27.06.2019 между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа № от 15.10.2018, заключенному между ООО МФК "Е заем" и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции». По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска был выдан судебный приказ. Определением от 25.05.2020 по заявлению ФИО1 В,Г. судебный приказ отменен. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Долговые Инвестиции» сумму задолженности по договору займа определенной на 27.06.2019 в размере 92843,06 рублей, в том числе: 30000 рублей – основной долг, 59659,52 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 3183,54 рублей – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2985,29 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

15.10.2018 между ООО МФК «Е заем» (займодавец) и ФИО1 В,Г. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику был передан займ в размере 30000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 562,684% годовых, со сроком возврата займа – ДАТА.

В соответствии с п.п. 2,4,6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в размере 562,684% годовых в течение 30 дней. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора составляет 1 год. Возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 43874 рублей, из которых 30000 рублей сумма займа и 13874 рублей сумма процентов. Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Выдача займа по договору займа подтверждается договором потребительского займа и выпиской коммуникаций с клиентом.

Согласно п. 6 договора займа, Заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 30 000 руб. и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 13874 руб. в срок, установленный п.2 настоящего договора (14.11.2018). По заявлению заемщика договор был перезаключен, срок действия договора продлен до 14.12.2018.

Сведений о погашении долга и процентов на него по вышеуказанному договору займа заемщиком ФИО1 материалы дела не содержат.

Ответчик в судебное заседание не явилась, по существу заключенного договора суду не дала, в связи с чем суд основывается на документах, представленных в материалы дела, приходит к выводу о том, что отношения по денежному займу между сторонами состоялись. ФИО1 от ООО МФК "Е заем" были получены в заём денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором займа и выпиской коммуникаций с клиентом.

27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки права требования №ЕЦ-27/06/2019, в соответствии с которым ООО МФК «Е заем» переуступило право требования по договору № от ДАТА ООО «Долговые Инвестиции».

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик суду не предоставил.

Исходя из положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, правопредшественник истца исполнил свои обязательства по выдаче ответчику суммы займа надлежащим образом, что подтверждается представленными суду материалами. Впоследствии, как усматривается из расчета истца, обязательства заемщика по возврату займа были нарушены, оплата по условиям договора не производилась.

В этой связи суд приходит к выводу, что сумма основного долга по договору займа от 15.10.2018 в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора займа) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения в указанный Федеральный закон были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 15.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в той же редакции) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно договору займа от 15.10.2018 срок его предоставления был определен до 14.11.2018 (30 календарных дней), договором от 14.11.2018 срок действия договора продлен до 14.12.2018 (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (60 календарных дней).

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании суммы основного долга в размере 30000 руб. и процентов в размере 59659,52 рублей, заявленный истцом размер процентов не нарушает ограничение, предусмотренное ч. 9 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Представленный истцом расчет задолженности процентов является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты процентов ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма процентов в размере 59659,52 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика пени в размере 3183,54 рубля.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения договора, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает сумму неустойки в размере 1 200 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные истцом требования частично.

Применительно к п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2985,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В,Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» сумму долга по договору займа от 15.10.2018 в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 59 659 рублей 54 копейки, пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.10.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья С.И. Наконечный

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>