Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-473/2023;)~М-390/2023 2-473/2023 М-390/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024

УИД 35RS0022-01-2023-000588-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 03 апреля 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Э.А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Т.Э.А. обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 93 376 рублей 04 копеек, расходы на составление экспертного заключения 4500 рублей, расходы на дефектовку 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего "__"_______20__ ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, виновником ДТП был признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составляет 93 376 рублей 04 копейки, стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей. Для определения скрытых повреждений истцом была оплачена услуга по снятию/установке заднего бампера, расходы на дефектовку составили 1500 рублей.

В судебное заседание истец Т.Э.А. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Т.Э.А. Ш.Н.Л. не явился, извещен надлежаще, представил заявление об уменьшении исковых требований до 74 900 рублей в соответствии с заключением эксперта, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Вину в ДТП не оспаривал, согласен с тем, что в результате его действий автомобилю истца причинены механические повреждения. Готов возместить лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы. С требованиями о взыскании стоимости оценки, расходов на оплату услуг представителя, на дефектовку не согласен. На момент ДТП собственником автомобиля являлась его бабушка У.М.А., которая умерла "__"_______20__. Он управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, готов нести ответственность. Результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что "__"_______20__ в 21 час 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...> водитель ФИО1, <...>, государственный регистрационный знак <...> водитель С.А.В., Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, водитель Т.Э.В.

Из объяснений ФИО1 следует, что "__"_______20__ в 21 час 00 минут, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> и двигаясь по дворовой территории по адресу: <...> на скользкой дороге он не справился с управлением и въехал в стоящие автомобили <...>, государственный регистрационный знак <...> и <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Определением от "__"_______20__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом обстоятельств произошедшего ДТП, суд признает ФИО1 виновным в его совершении и причинении материального ущерба истцу, поскольку автомобилю Т.Э.А. в результате действия ответчика были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно представленному экспертному заключению №... от "__"_______20__, составленному ИП Ш.А.Л. по заказу истца, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП по розничным ценам на детали, рекомендованные производителем, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе составляет 93 300 рублей.

Не оспаривая вину в совершенном ДТП и выражая готовность нести ответственность в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, ответчик не согласился с заявленной истцом суммой причиненного материального ущерба.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №... от "__"_______20__ с технической точки зрения, имеющиеся на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место "__"_______20__; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования с учетом округления до сотен рублей без учета износа составляет 74 900 рублей, с учетом износа - 64 300 рублей.

Суд принимает данное заключение за основу решения.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда основания сомневаться в нем отсутствуют. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к экспертному заключению, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование и значительный стаж работы по специальности (более 20 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, составляет 74 900 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> является У.М.А.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что данный автомобиль приобретался им совместно с родителями для него (ответчика), однако, поскольку на момент приобретения транспортного средства ему не исполнилось 18 лет, автомобиль был зарегистрирован на имя его бабушки У.М.А. Транспортным средством он пользовался на правах собственника.

"__"_______20__ У.М.А. умерла.

Согласно сообщению нотариуса М.И.В. наследственное дело к имуществу У.М.А., умершей "__"_______20__, в ее производстве отсутствует.

Таким образом, учитывая, что непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем (источником повышенной опасности), при отсутствии полиса ОСАГО, является ФИО1, принимая во внимание, что собственник транспортного средства У.М.А. умерла, наследственное дело к ее имуществу не заводилось, суд признает ФИО1 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с него пользу Т.Э.А. причиненный материальный ущерб в размере 74 900 рублей.

Также суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей и расходы на дефектовку в размере 1500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, "__"_______20__ между ИП К.А.Н. (исполнитель) Т.Э.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о возмещении ущерба автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно условиям договора исполнитель обязан оказать следующие услуги: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции). Для выполнения данной обязанности исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Стоимость услуг по договору определена в размере 18 500 рублей.

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от "__"_______20__ №....

Из материалов дела следует, что представителем истца Ш.Н.Л. подготовлено исковое заявление, заявления о принятии искового заявления к производству, продлении срока оставления искового заявления без движения, о приобщении квитанции об оплате госпошлины к материалам дела, заявление от "__"_______20__ о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявление от "__"_______20__ рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявление от "__"_______20__ об отсутствии возражений о назначении по делу судебной экспертизы, заявление о направлении заключения эксперта, заявление об уменьшении исковых требований, заявление о возобновлении производства по делу, заявление от "__"_______20__ о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, представленные им в материалы дела заявления являлись краткими и сложности для составления не представляли, наличие документального подтверждения факта оплаты услуг, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Т.Э.А. денежные средства на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 в пользу Т.Э.А. в порядке возмещения подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046 рублей.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Т.Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу Т.Э.А. (<...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 900 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Андреева

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 апреля 2024 года.