Решение № 2А-429/2020 2А-429/2020~М-438/2020 А-429/2020 М-438/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-429/2020

Дело №а-429/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 26 ноября 2020 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей также от своего имени,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Курганской области, старшему судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее также – ООО «АФК») в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Катайский районный суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, старшему судебному приставу Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности на начальника Катайского РО УФССП России по Курганской области отменить постановление об окончании исполнительного производства; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 19.06.2020, возбуждённому на основании судебного приказа № от 07.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района о взыскании задолженности в размере 1727,8 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя – ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 06.11.2020, таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк.

С указанными действиями заявитель не согласен, считает их преждевременными и нарушающими права и законные интересы взыскателя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан направить запросы о наличии у должника имущества и денежных средства на счетах в банках и организациях, указанных заявителем. Административный истец ссылается на положения ст. 2, 4, 12 и др. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (л.д. 4-6).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – -КАС Российской Федерации) ввиду неявки представителя административного истца (взыскателя) ООО «АФК», заинтересованного лица ФИО4 (должника), извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проведено в их отсутствие.

Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 14 и др.). Заинтересованное лицо ФИО4 о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств их уважительности не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Причины неявки указанных лиц признаны судом неуважительными, их явка судом обязательной не признавалась,удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО1, действующая также от своего имени, возражала против удовлетворения требований административного истца. Поддержала доводы отзыва, в котором сообщают о том, что в рамках указанного административным истцом исполнительного производства в целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание за счёт погашения задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68, 80 Закона № 229 –ФЗ.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств ФИО4 в регистрирующие органы, осуществляющие регистрацию и учёт имущества физических лиц, в банки и кредитные организации направлены запросы.

На основании полученных данных Инспекции Федеральной налоговой службы России должник в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирована.

26.08.2020 направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в Курганское отделение № 8599 ПАО «Сбербанк»; в Уральский филиал ПАО КБ «Восточный». Денежные средства со счетов должника на депозитный счёт Отделения не поступали.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имуществ должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному документу не превышает 3000 руб. В связи с чем, выход по адресу должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён.

В результате полученных сведений 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю № от 27.08.2020 вместе с оригиналом исполнительного документа – судебным приказом № от 07.04.2020 отправлены взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля». Согласно данным с сайта Почты России, трек почтового отправления № указанные документы получены взыскателем 10.09.2020.

В связи с этим считают, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС Российской Федерации срок подачи заявления. В соответствии с требованиями данной статьи пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд с данным заявлением является основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Перепелица также обращала внимание суда на то, что представленный административным истцом акт о вскрытии конверта не является надлежащим доказательством для установления даты получения административным истцом оспариваемого постановления.

Административный ответчик ФИО2 также возражал против удовлетворения требований административного истца. Представил отзыв, в котором приводятся аналогичные отзыву УФССП России по Курганской области доводы.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АФК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнительные действия судебного пристава–исполнителя, порядок их применения предусмотрены ст. 64, 68, 69, 80 и др. Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия (бездействие) или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребёнка (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО2 от 19.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от 07.04.2020 мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района, которым с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.10.2016 в сумме 1727,80 руб., включая уплаченную заявителем государственную пошлину ( л.д. 9, и др.).

После принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 исчерпывающих мер по взысканию указанной задолженности, судебным приставом-исполнителем 27.08.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 7 и др.).

Согласно списку почтовых отправлений, указанное постановление от 27.08.2020 и подлинник исполнительного документа были направлены взыскателю – заявителю 01.09.2020, по данным почтового идентификатора – 02.09.2020, получены административным истцом 10.09.2020. В этой связи доводы административного ответчика о том, что представленный административным истцом акт о вскрытии конверта от 06.11.2020 не является надлежащим доказательством, подтверждающим дату вручения почтовой корреспонденции административному истцу, является обоснованным.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 11.11.2020, направив его почтовой связью в адрес Катайского районного суда. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления административным истцом пропущен. Подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено. Ходатайств о его восстановлении административным истцом не подавалось. Пропуск срока на подачу административного искового заявления административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителю постановление о прекращении исполнительного производства, подлинник исполнительного документы своевременно направлены судебным приставом–исполнителем, само постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в действиях административных ответчиков следует признать отсутствие бездействия, о чём утверждает административный истец.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для предъявления административного искового заявления. При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Курганской области, старшему судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО2 - оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

В мотивированном виде изготовлено: 26.11.2020