Решение № 12-17/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 20 марта 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 27.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 27.12.2016 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области №811/охот от 05.07.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей. 09.07.2016 г. ему была направлена копия данного постановления. Однако, постановление было возвращено в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности как не обжалованное вступило в законную силу 26.08.2016 г.

На 26.10.2016 г. в 00-01 час. ФИО1, не уплатил штраф в сумме 3 500 рублей, назначенный постановлением старшего государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области №811/охот от 05.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 года отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановление старшего государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области №811/охот от 05.07.2016 года он не получал. В декабре 2016 года, данное постановление им было обжаловано в гарнизонный военный суд.

Таким образом постановление старшего государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области №811/охот от 05.07.2016 года не вступило в законную силу, к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП Российской Федерации он привлечен не может.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежаще о дне и времени рассмотрения административного дела. От защитника ФИО3 – Майоровой Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия, доводы жалобы поддерживают, просят постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, постановлением старшего государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области №811/охот от 05.07.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей. 09.07.2016 г. ему была направлена копия данного постановления. Однако, постановление было возвращено в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности как не обжалованное вступило в законную силу 26.08.2016 г.

Согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1 должен был уплатить наложенный на него штраф в срок до 00:01 26 октября 2016 года, однако штраф он не уплатил. Государственным инспектором по свердловской области по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федеральному государственному охотничьему надзору Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неуплаты ФИО1 административного штрафа подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.11.2016 г.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не получал копию постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об обжаловании им постановления в гарнизонный военный суд в декабре 2016 года, не влияет на законность привлечения его к ответственности за неуплату штрафа.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Должностным лицом административного органа были приняты все необходимые меры для вручения копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 года по месту жительства ФИО1, который имел возможность своевременно получить данное постановление.

19.11.2016 года, ФИО1 наложенный на него штраф был оплачен, исполнительное производство было прекращено.

После вступления постановления в законную силу и оплаты по нему штрафа, ФИО1 обжаловал данное постановление в гарнизонный военный суд, подав первоначально 27.12.2016 года жалобу в Каменский районный суд.

01.03.2017 года, постановление старшего государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области №811/охот от 05.07.2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Приведенные доказательства о совершении ФИО1 административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации, добыты без существенных нарушений закона, соответственно, являются допустимыми. Поэтому мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вмешательство в постановление мирового судьи от 27.12.2016 года, судья районного суда не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности нарушителя, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области ФИО2 от 27.12.2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.