Решение № 2-1861/2017 2-1861/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1861/2017

Дело 2-1861/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником транспортного средства, Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в 14.10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спектра, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что отражено в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО №, истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате

года, последний документ по делу был представлен ДД.ММ.ГГГГ, в ответ последовал отказ в выплате страхового возмещения от

года. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак № регион, составила <данные изъяты>, за составление экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику была направлена претензия и полный комплект документов с приложенным экспертным заключением №, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда; неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы, понесенные оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ., просила истцу в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 9294.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства, Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак №( л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> в 14.10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спектра, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля принадлежащего истцу( л.д.7).

Истец правил дорожного движения не нарушал, в действиях водителя ФИО2 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматриваются нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена Ко АП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, в ответ последовал отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям, что повреждения а/м Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак № были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. Данные обстоятельства были получены после проведения независимой технической экспертизы (л.д.12).

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак № регион, составила <данные изъяты>, за составление экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику была направлена претензия и полный комплект документов с приложенным экспертным заключением №( л.д.14), ответа на претензию не последовало.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ Независимость» для определения соответствия с технической точки зрения механизма образования повреждений спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «ЭКЦ Независимость» комплекс повреждений а/м MERCEDES BENZ S320 CDI, г/н №, зафиксированных в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на участке проезжей части у дома <адрес>, с участием а/м KIA SPECTRA, г/н №. Исходя из результатов проведенного исследования по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м MERCEDES BENZ S320 CDI, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на участке проезжей части у дома <адрес>, не определяется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО5 ООО «ЭКЦ Независимость» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля марки MERCEDES BENZ S320 CDI, г/н № не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что вопрос соответствия обнаруженных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам, на которые истец ссылался при обращении за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., требовал специальных познаний, у суда не имеется оснований признать такое обстоятельство установленным вопреки выводу заключения судебной экспертизы.

При таком положении, суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина