Постановление № 1-191/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-191/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Оганесян М.Э.,

с участием прокурора – Виноградова С.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – Тютюнник Л.П., Акулова С.М., Семченко И.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Русский, <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут действуя умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений на автомобиле марки «Volvo-740 GLE» г.р.н. У582№ под управлением ФИО1 прибыли к заранее оговоренному ими месту совершения преступления, а именно: во двор <адрес> в <адрес>, где с использованием домкрата, гаечного ключа и 4 силикатных кирпичей, привезенных с собой начали снимать колеса с автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак АК 0217 ВМ. В ходе совершения данных действия, указанные лица были застигнуты владельцем автомобиля – Потерпевший №1, который окликнул их. Осознавая, что дальнейшее изъятие имущества и обращение его в свою пользу не возможно, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. Преступными действиями указанных лиц потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 28 000 руб., являющийся для него значительным.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с последними, на основании ст. 76 УК РФ. Пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимые принесли ему извинения, он с ними примирился, претензий материального характера он к ним не имеет.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснили, что с потерпевшим примирились, извинились перед ним, материальный ущерб был возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимым понятны.

Защитники подсудимых не возражали против прекращения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса по поводу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, привлекаются к уголовной ответственности впервые, ущерб причиненный преступлением возмещен, потерпевший указал, что с подсудимыми примирился, претензий материального характера к ним не имеет.

Таким образом, суд полагает, что условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ выполнены, препятствий для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2, ФИО3, ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения избранную ФИО2, ФИО3, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Volvo» - 740 GL г.р.н. У582№, идентификационный № -№ – возвратить подсудимому ФИО1;

автомобильная шина марки «Sumitimo» 235/60R16 в сборе с диском марки «BMW» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

автомобильный механический домкрат, металлический гаечный ключ, строительные силикатные кирпичи белого цвета в количестве 4 штук – возвратить подсудимому ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья А.В. Вороной