Решение № 2-4316/2017 2-647/2018 2-647/2018 (2-4316/2017;) ~ М-4366/2017 М-4366/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-4316/2017

Дело № 2-647/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 16327 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7800 руб., неустойки в размере 10612 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, под управлением ФИО2, нарушившего ПДД и автомобиля Митсубиси Галант, под управлением ФИО1 Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», где ему выплатили страховое возмещение в размере 58193 руб. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную экспертизу, согласно отчету «ГОРАВТООЦЕНКА» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, составила 126017 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб., в связи с недоплатой страхового возмещения просил взыскать с ответчика неустойку в размере 44086 руб. 21 коп. и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на услуги представителя и моральный ущерб, с учетом принципа разумности, распределить расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО "НСГ "Росэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Галант под управлением ФИО1, чем причинил механические повреждения автомобилю ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены определением (л.д. 75), справкой о ДТП (л.д. 75 оборот), схемой ДТП (л.д. 76), объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 77, 78).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, определяет вину водителя ФИО2 в ДТП в размере 100 %, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и соответственно вины в ДТП не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и наступлении страхового события (л.д.12-13).

СПАО «ИНГОССТРАХ» организовало осмотр автомобиля истца, признало случай страховым и произвело выплату в размере 58193 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 48-63).

Истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба, согласно заключению №.11 от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ИП ФИО3 «ГОРАВТООЦЕНКА» (л.д. 16) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 126017 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, приложив заключение специалиста, в котором просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению, расходы на оценку, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф (л.д. 30).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная комплексная экспертиза эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.О, (л.д. 90-93), согласно выводам которого, с технической точки зрения, деформация металла на высоте 40-50 см. от уровня опорной поверхности, присутствующая на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом; повреждения ЛКП, локализованные на вышеперечисленных элементах в интервале высот 60-70 см.; горизонтально ориентированные повреждения ЛКП на диске колеса заднего левого; повреждения ЛКП и разлом пластика, локализованные в левой части облицовки заднего бампера, состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Галант с учетом износа, от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составляет 74520 руб. (л.д. 107-156).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя в судебном заседании был опрошен судебный эксперт Б.Н.О,, который пояснил, что в заключение была допущена опечатка в указании каталожного номера заднего ампера, связанная с переносом (копированием) данных, для расчета транспортного средства Митсубиси Галант (автомобиль с правым расположением руля) используется аналогичная модель транспортного средства (с левым расположением руля). Каталожный номер № соответствует автомобилю с левым расположением руля. На автомобиле Митсубиси Галант, устанавливается задний бампер с каталожным номером № Расчеты проведены с каталожным номером №, а на стр. 27 заключения строка с каталожным номером не заменена на необходимый. Данная опечатка не влияет на расчетную часть и выводы эксперта. Стоимость восстановительного ремонта составила 74520 руб. и указана верно в заключение эксперта.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты возражения представителя истца относительно неправильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что весь комплекс повреждений, указанный в акте осмотра ИП ФИО3, представленного истцом, соответствует обстоятельствам ДТП и были учтены им при определении размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 16327 руб. (74520 руб. – стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 58193 руб. – выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения для истца составляет 8163 руб. 50 коп. (16327/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истца, ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 4000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней в размере 10612 руб. 55 коп. (16327 руб. * 1% *65).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 15000 руб.

Поскольку выплату страхового возмещения ответчик истцу в полном объеме не произвел, то указанные расходы подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям, т.е. в размере 8869 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 7800 руб. (л.д. 31).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 4612 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., которые суд признает необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом с целью защиты своих нарушенных прав, доверенность выдана на осуществление полномочий связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на ее составление подтверждены справкой нотариуса (л.д. 33, 34).

Также ответчиком заявлено о распределении расходов по оплате экспертизы в размере 31000 руб. ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно письму эксперта определение стоимости повреждений составило 19000 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта – 12000 руб. Суд считает, что расходы по оплате определения стоимости повреждений распределению не подлежат, поскольку, повреждения заявленные истцом полностью подтвердились заключением эксперта, а расходы на определение стоимости восстановительного ремонта распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4904 руб. 40 коп. (15000 * 5913% процент удовлетворенных требований истца = 7095 руб. 60 коп., 12000 – 7095,60=4904,40).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1008 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 16327 руб., неустойку 5500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8869 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 4612 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по оплате экспертизы в размере 4904 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1008 руб. 19 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко