Решение № 2-2631/2019 2-2631/2019~М-1146/2019 М-1146/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2631/2019

Дело № 2-2631/2019


Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2631/2019 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору № 0155-17-008199 от 15.07.2017г. по кредитному договору в сумме 1 183 404 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Hyundai i40 (2017 года выпуска, VIN: <№>, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 816 000,00 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 20 117 руб.

Мотивируя свои требования тем, что 15.07.2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный Договор на сумму 1 353 945 руб. 02 коп.,под 15,95% годовых, на срок до 15.07.2022г. на приобретение автотранспортного средства Hyundai i40, 2017 года выпуска, VIN: <№>. В целях обеспечения выданного кредита 15.07.2017г. между Банком и Ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 0155-17-008199-01

Банк обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит в полном объеме. Ответчик, неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате процентов и суммы кредита. В настоящее время у Ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 1 183 404 руб. 85 коп., из которого: текущий долг по кредиту -1 150 651 руб. 81 коп., задолженность по процентам - 25 045 руб. 92 коп., пени по процентам - 1 378 руб. 92 коп., пени по ссуде - 6 328 руб. 84 коп.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал в полном объеме, представил суду письменное ходатайство о признании требований. Суд, изучив исковое заявление, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 15.07.2017г. между Банком и ФИО1 был заключен потребительский кредит № 0155-17-008199 от 15.07.2017г. по кредитному договору в сумме 1 353 945 руб. 02 коп., под 15,95 % годовых, на срок до 15.07.2022. (л.д.11-18). Оформлен договор залога автомобиля №0155-17-008199-01 от 15.07.2017г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствие с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что признание иска ФИО1 следует принять, поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают законные права и интересы других лиц.

В целях обеспечения выданного кредита 15.07.2017г. между Банком и Ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № №0155-17-008199-01 на приобретение автотранспортного средства Hyundai i40, 2017 года выпуска, VIN: <№>.

Обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя Заемщика, за счет Кредита (п.10 Договора).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик (Клиент) обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными Банком 15.07.2017г. Приобретенный Заемщиком автомобиль, за счет кредитных денежных средств, находится в залоге у Банка, согласно условиям Кредитного договора.

Ответчик допустил просрочку уплаты платежей, задолженность кредитному договору составляет 1 183 404 руб. 85 коп., из которого: текущий долг по кредиту -1 150 651 руб. 81 коп., задолженность по процентам - 25 045 руб. 92 коп., пени по процентам - 1 378 руб. 92 коп., пени по ссуде - 6 328 руб. 84 коп.

В адрес ответчика истцом 19.09.2018г. направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности до 17.10.2018г. (л.д.5103,104).

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства в силу в силу положений ст. 819, ч.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора позволяют кредитору требовать досрочного возврата кредита.

Размер задолженности ответчика по сумме основного долга определен судом на основании расчета истца, признанного судом правильным и математически верным.

Возражений в части расчета задолженности и контррасчета со стороны ответчика не предоставлено.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 020 000 руб.00 коп., что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.19-90).

п.7.4 Договора о залоге, стороны договорились о том, что начальная продажная цена предмета залога на первичных торгах устанавливается равной 80% от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 816 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства, ответчица не исполняет условия договора, а допущенное ею нарушение значительно, т.к. сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Суд, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуется положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, статьями 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Указанный иск предъявлен после указанной даты.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчиком оценка рыночной стоимости транспортного средства не произведена.

Таким образом, заложенное автотранспортное средство подлежит продаже с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 816 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 117 руб.00 коп. по материальным требованиям и 6 000 руб. по нематериальным требованиям, в общей сумме 20 117 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по Договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 0155-17-008199 от 15.07.2017г. по кредитному договору в сумме 1 183 404 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 117 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Hyundai i40 (2017 года выпуска, VIN: <№>, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 816 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019года