Решение № 2-2225/2021 2-2225/2021~М-2019/2021 М-2019/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2225/2021

УИД 89RS0004-01-2021-002924-28

Дело № 2-2225/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 29 июля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Куриленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к АО «Группа страховых компаний «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранском» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1, представитель ответчика ООО «Стройтранском», третье лицо ФИО10. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем КАМАЗ 65225, принадлежащим ООО «Стройтранском», был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю Шевроле Нива.

АО «ГСК «Югория» признала указанный случай страховым, 28.02.2020 года истцу в порядке прямого возмещения выплачено страховое возмещение в размере 43 700 руб.

21.05.2020 года истец обратился в страховую компанию за производством дополнительного осмотра транспортного средства в связи со скрытыми повреждениями. По результатам дополнительного осмотра транспортного средства 27.05.2020года АО «ГСК «Югория» произведена доплата в сумме 44 300 руб.

30.09.2020 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 50 700 руб., представив подготовленное ИП ФИО4 экспертное заключение от 21.05.2020 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 138 700 руб.

06.10.2020 горда АО «ГСК «Югория» отказало истцу в пересмотре размера страхового возмещения. 20.10.2020 года – выплатило неустойку исходя из суммы 37 212 руб., перечислив истцу 32 374 руб.

27.11.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 18 326 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

22.04.2021 года АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения с учетом размера восстановительного ремонта без учета страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2021 года рассмотрение обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме разницы выплаты с учетом износа и без учета износа прекращено по основаниям п.5 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ – финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе по которым имеется решение финансового уполномоченного.

ФИО3 предъявил требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в сумме 104 700 рублей, 10 000 рублей в возмещение морального вреда, штрафа в размере 52 350 рублей вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 22 518, 30 рублей; о взыскании с ООО «Стройтранском» 161 519 рублей в возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, государственной пошлины в сумме 4 431 рублей, а также солидарно с ответчиков почтовых расходов, понесенных на отправку документов в адрес сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО1 возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия оснований в связи с выполнением обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Кроме того, указала на необходимость оставления иска в части требований к ним без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Стройтранском» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом 13.07.2021 года, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО8 извещен о времени и месте судебного заседания 16.07.2021, позиции по требованиям не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае в том числе несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из представленных сторонами и финансовым уполномоченным документов, первоначальное обращение истца в страховую компанию и к финансовому уполномоченному было обусловлено несогласием с размером страхового возмещения, определенного АО «ГСК «Югория» с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В удовлетворении данного обращения страховой компанией и финансовым уполномоченным отказано в 2020 году.

Повторное обращение в 2021 году в страховую компанию и к финансовому уполномоченному мотивировано истцом необходимостью выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей. Данный вопрос не был предметом рассмотрения ни страховой компании, ни финансового уполномоченного, в связи с чем решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрении обращения нельзя признать обоснованным.

Решение о прекращении рассмотрения обращения вынесено финансовым уполномоченным 04.06.2021 года, с исковым заявлением истец обратился 21.06.2021 года, т.е. с соблюдением процессуального срока.

Как указано выше, в результате произошедшего 26.12.2019 года ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Нива причинены повреждения.

Окончательный размер страхового возмещения определен АО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 25.05.2020 года, которым стоимость восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 137 400 руб. – без учета износа, 88 000 руб. - с учетом износа.

Истцу выплачено 88 000 руб., т.е. сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

При таких обстоятельствах сами по себе требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа являются обоснованными и основанными на законе.

При определении суммы доплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как указано выше, размер страхового возмещения определен АО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 25.05.2020 года, которым стоимость восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 137 400 руб. – без учета износа, 88 000 руб. - с учетом износа.

Вопрос об обоснованности определения размера страхового возмещения по данному экспертному заключению был предметом рассмотрения финансового уполномоченного, решением которого от 24.12.2020 года требования истца оставлены без удовлетворения, установленный положениями ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обращения с требованиями в этой части истек, ходатайства о его восстановлении стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ОА «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию 49 400 рублей (137 400 - 88 000) руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере, основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств спора – неисполнение условий договора в столь длительный срок, не урегулирования вопроса в период нахождения спора в суде, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию 24 700 руб.

Поскольку представленное стороной истца Экспертное заключение № 06/20-472 от 26.12.2019 года не принято судом в качестве основания для определения размера страхового возмещения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании со страховой компании 15 000 руб., затраченных на получение данного Экспертного исследования.

Как следует из материалов дела для составления претензии в адрес страховой компании истец обращался за юридической помощью, 02.04.2021 года им оплачено 5 000 руб.

Требования в просительной части иска о взыскании 7 000 руб. никакими доказательствами не подтверждены.

С учетом частичного удовлетворения требований истца к страховой компании (в размере 47%), со страховой компании на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию 2 350 руб. – в счет частичного возмещения расходов на получение юридической помощи.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 286.16 руб. – в счет частичного возмещения почтовых расходов (47% от совокупности затрат на направление искового материала в страховую компанию (267.58 руб.), финансовому уполномоченному (240.64 руб.), 1/2 части затрат на направление иска в суд (241.28/2+120.64).

Как установлено, водитель ФИО8, являясь работником ООО «Стройтранском», управлял автомобилем КАМАЗ при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией и в последующем довзыскано настоящим решением в размере с учетом Единой методики для страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ с работодателя виновника ДТП разницы между фактически необходимыми расходами и страховым возмещением.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 стати 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В обоснование заявленного ко взысканию размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства сторона истца представила Договор заказ-наряда на работы № 2633 и Акт на выполнение работ на сумму 249 519 руб.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик ООО «СТК», получив извещение о дате и времени судебного заседания и уклонившись от участия в нем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика разницы между реально необходимыми расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 112 119 (249 519-137 400) руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы разницы между размером реальных затрат и суммой выплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом настоящего решения взыскание разницы в таком размере приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ООО «СТК» в пользу истца подлежат взысканию 459.40 руб. - в счет частичного возмещения почтовых расходов (69% от совокупности затрат на направление искового материала в ООО «СТК» и ФИО8 (267.58 х 2), 1/2 части затрат на направление иска в суд (241.28/2+120.64).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «СТК» в пользу истца подлежат взысканию 3 442 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982 (1682 + 300) руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 ФИО11 49 400 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 24 700 рублей, 2 350 рублей в счет возмещения расходов на юридическую помощь, 286, 16 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Стройтранском» в пользу ФИО3 ФИО12 112 199 рублей в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства, 459, 40 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 3 442 рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1982 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.

Судья В.Е. Литвинов