Апелляционное определение № 33А-1449/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: судья Рудакова А.И. (1-я. инст. № 2а-388/2026) УИД 75RS0001-02-2025-006926-88

Дело № 33а-1449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, исполнявшему обязанности руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – ФИО3,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> ФИО1, в лице представителя - по доверенности ФИО4, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:

- признать незаконным решение от <Дата> № Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в предоставлении ему (ФИО1) в собственность земельного участка с кадастровым номером №;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его (административного истца) прав и законных интересов в установленном законом порядке. (л.д.6-10)

Протокольным определением Центрального районного суда г.Читы от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПГК Мостовой. (л.д.75)

Определениями этого же суда от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО2, в качестве заинтересованного лица - администрация городского округа «Город Чита». (л.д.82-83, 85-86)

Решением Центрального районного суда г.Читы от 13 января 2026 года постановлено: «административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> №.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу». (л.д.95-98)

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – по доверенности ФИО3, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, ссылаясь на обстоятельства административного дела, на положения Земельного кодекса РФ, в обоснование своей позиции указывает, что факт наличия второго этажа (двухуровневого гаража) был установлен специалистами Департамента в ходе обследования земельного участка, и подтверждается сведениями публичной кадастровой карты; над помещением истца (этаж 1), фактически, существует еще один объект (этаж 2), право собственности на который не зарегистрировано, и документы о принадлежности которого истцом не представлены.

Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что административный истец, претендуя на земельный участок, не подтвердил свое исключительное право на все объекты, расположенные в границах этого участка (1 и 2 этажи гаража №), и пришел к необоснованному выводу о том, что наличие зарегистрированного права на гараж № является безусловным основанием для предоставления земельного участка под данным гаражом в собственность истца.

Обращает внимание, что по смыслу гражданского и земельного законодательства, если помещения в здании принадлежат разным лицам или часть здания не оформлена в собственность, предоставление земельного участка в собственность одному из собственников помещений невозможно, так как это нарушит права иных лиц (фактических владельцев или собственников второго этажа гаража). Предоставление земельного участка истцу сделает невозможным оформление прав на второй этаж его законным владельцем, так как земля под чужой недвижимостью перейдет к иному лицу.

Суд сослался на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), однако, данный принцип подразумевает следование земельного участка за объектом недвижимости, но только в том случае, если объект принадлежит лицу на законных основаниях и занимает весь участок. В данном случае за истцом зарегистрировано право только на первый этаж гаража; второй этаж данного гаража на кадастровом учете не состоит. Указывает, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность истца, так как это приведет к невозможности использования земельного участка собственником второго этажа данного гаража.

Суд счел недоказанным факт реконструкции, указав, что мер по сносу самовольной постройки не принималось. Однако отсутствие иска о сносе, по мнению апеллянта, не означает законности возведения второго этажа данного гаража.

До тех пор, пока право собственности истца на второй этаж гаража № не оформлено надлежащим образом, предоставление земельного участка под указанным гаражом преждевременно.

С учетом изложенного, просит решение Центрального районного суда г.Читы от 13 января 2026 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме. (л.д.110-112)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО4, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец ФИО1, а также иные участвующие в деле лица (их представители), в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности с <Дата> принадлежит объект недвижимости – гараж №, площадью 33,9 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах.

Указанная запись в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признана.

Объект располагается на земельном участке с кадастровым №№, площадью 43 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения гаражей.

Земельный участок, из которого был выделен испрашиваемый административным истцом участок, согласно договору от <Дата> № был предоставлен ТОО «Стройсервис Уют» в аренду для целей проектирования и строительства гаражей - стоянок.

<Дата> ФИО1 повторно обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43 кв.м., для обслуживания гаража.

Решением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> № административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на положения п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что, поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении ему земельного участка без торгов право собственности на расположенный на нем гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута в установленном законом порядке, а факт размещения на испрашиваемом земельном участке гаража, принадлежащего ФИО1, не оспаривается, то мотивы принятого административным ответчиком решения со ссылкой на положения п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ об отсутствии права на приобретение земельного участка, нельзя признать обоснованными.

Судом констатировано, в том числе, что: - по смыслу приведенных выше законоположений, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст.42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу;

- при обращении к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для обслуживания гаража ФИО1 не указал на наличие каких-либо иных целей предоставления земельного участка, отличных от обозначенной и противоречащих виду разрешённого использования земельного участка;

- наличие у гаража второго этажа не означает, что испрашиваемый земельный участок не соответствует целям его использования; доказательств обратного административным ответчиком не представлено;

- в отсутствие каких-либо доказательств наличия спора о принадлежности второго этажа заявителю, реализация права последнего на предоставление земельного участка для целей использования принадлежащего ему гаража не может быть поставлена в прямую зависимость от наличия у заявителя правоустанавливающих документов на второй этаж гаража;

- в установленном законом порядке какие-либо меры по признанию реконструкции объекта самовольной постройкой и приведения его в первоначальное состояние уполномоченными на то органами не принимались;

- таким образом, при принятии решения об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка государственным органом не произведена полная и всесторонняя оценка фактических обстоятельств; отказ надлежащим образом не мотивирован;

- с целью устранения нарушения прав ФИО1, следует возложить на административного ответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанность повторно рассмотреть его (административного истца) заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции стороны административного ответчика, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший силу с 01 сентября 2021 года, предусмотрел так называемую «гаражную амнистию»; как следует из пояснительной записки к законопроекту, он был разработан исходя из существования в нашей стране большого количества объектов гаражного назначения, не оформленных в установленном порядке, и, как следствие, собственники объектов гаражного назначения фактически не определены, в бюджеты различного уровня не поступают доходы в виде арендной платы, земельного налога и налога на имущество физических лиц; не установлены лица, ответственные за содержание и эксплуатацию объектов гаражного назначения, в том числе с точки зрения обеспечения безопасности населения, что значительно ухудшает комфортность городской среды.

Гаражный бокс, принадлежащий ФИО1, возведен до 30 декабря 2004 года, а именно в <Дата>, что подтверждается справкой ПГК Мостовой от <Дата> (л.д.58). Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, административным ответчиком не представлены.

По количеству этажей указанный гаражный бокс требованиям ч.2 ст.2 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствует.

Использование гаражного бокса не для личных нужд, не для хранения транспортных средств, а в иных целях, материалами дела не подтверждается.

Установив, что законность оспариваемого решения Департаментом, вопреки положениям ч.11 ст.226 КАС РФ, не доказана, оно (решение) не соответствует закону и нарушает права административного истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, следует учесть, что ранее решением Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2025 года постановлено административный иск ФИО1 удовлетворить, признать незаконным решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> №, обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края повторно рассмотреть заявление ФИО1 в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу и не было оспорено сторонами. (л.д.24-26)

Указанное решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> № является аналогичным оспариваемому решению Департамента.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемый отказ в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером № противоречит целям ранее принятого по делу судебного акта, направленного на восстановление нарушенных прав ФИО1, повлек ухудшение прав заявителя в связи с затягиванием рассмотрения заявления по существу.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод представителя административного ответчика о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: