Решение № 2-3859/2017 2-3859/2017~М-3839/2017 М-3839/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3859/2017

Решение

Именем Российской федерации

2 октября 2017 года

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО « ЖБИ 11» о взыскании стоимости товара, стоимости демонтажа и монтажа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « ЖБИ 11» и с учетом уточнений просит о взыскании стоимости товара- плит аэродромных в количестве <...> штуки, приобретенных ФИО1 у ООО « ЖБИ11», в размере <...>; стоимости демонтажа некачественных плит и монтажа новых в размере <...>; компенсации морального вреда в размере 250 <...>; судебных расходов в размере <...>, штрафа( л.д. 68-70). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> им были приобретены плиты аэродромные - <...> в количестве <...> штук, по цене <...> рублей, на общую сумму <...> рублей. Указанный товар был получен им и оплачен, что подтверждается счетом № <...> от <дата> Плиты были приобретены для обустройства дороги для проезда личного автотранспорта. В соответствии с техническим паспортом <номер>, выданным ему производителем, предприятие гарантирует, соответствие поставляемых изделий требованиям ГОСТ 13015- 1003. Согласно указанному ГОСТу изделие <...> предназначены для длительного использования, обладают повышенной прочность и износостойкостью. Плиты дорожные <...> представляют собой железобетонные конструкции с армированием для обеспечения высокой прочности. Их применяют для строительства взлетных полос аэродромов, постоянных и временных городских трасс, а также для оборудования складских помещений. Плиты отличаются ровной поверхностью, которая может выдержать любые механические воздействия и при этом не разрушается. Кроме того, она может эксплуатироваться даже при температуре 60 градусов. При этом сохраняются все рабочие характеристики материала. Однако, при соблюдении им всех правил транспортировки, условий применения и хранения, в течение 10 месяцев с момента покупки, плиты пришли в негодность, поверхность и края разрушились, что служит препятствием для их дальнейшего использования. <дата> в адрес ответчика им было направлено электронное письмо. Через несколько дней от ответчика прибыл представитель, забрал одну из плит, устно пояснив, что для проведения экспертизы с целью выяснения причин разрушения. Однако, уже в течение трех месяцев ответчик на связь не выходит. Он повторно направил в адрес ответчика почтовое письмо с претензией, но ответ так и не был получен. Согласно заключению <номер> строительной лаборатории от <дата> плиты железобетонные ПАГ и характеристика материалов не соответствуют требованиям нормативной и проектной документации, а также утвержденной в установленном порядке технологической документации стандарта качества ГОСТ 25912.0-91. Стоимость приобретенных им плит составляет <...> рублей, стоимость демонтажа некачественных плит и монтажа новых составляет <...> рублей, таким образом, цена иска составляет <...> рублей ( л.д. 68-70). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- ООО « ЖБИ 11» иск не признало, представило письменные возражения по иску, в которых ссылается на то, что истец заявляет, что им были приобретены и оплачены плиты аэродромные (ПАГ-14) в количестве <...> штуки у ответчика. Однако, представленные истцом в материалы дела накладные <номер> от <дата>, <номер> от <дата> не относятся к указанной поставке товара. Во-первых, в графе грузополучатель указано «Частное лицо», количество товара согласно указанным накладным 12 шт. (6 шт. + 6 шт.). Во-вторых, указанные накладные не содержат цен товара и каких-либо реквизитов истца. Таким образом, указанные документы не могут свидетельствовать о факте поставки товаров и должны быть исключены как ненадлежащее доказательство. Представленный истцом в материалы дела счет № Б<...> от <дата> свидетельствует лишь о факте коммерческого предложения, сделанного в адрес истца. Сведения об оплате указанного счета у ответчика отсутствуют, кроме того, истцом также не представлено доказательств оплаты указанного счета. <дата> истцом в материалы дела представлено заключение строительной лаборатории <номер> от <дата>, выданное ООО «<...>», которое ответчик считает ненадлежащим доказательством. Согласно странице 4 Заключения на исследование было представлены железобетонные плиты в количестве 22 штук с необходимостью определения соответствия их качества требованиям ГОСТ 25912.0-91. На странице 22 Заключения указано, что истцом по запросу ООО «<...>» не были представлены сопроводительные документы на исследуемую продукцию. Сопроводительные документы на продукцию не представлены и в материалы дела. Таким образом, на исследование были представлены некие плиты в количестве <...> шт., расположенные на участке: <адрес>. Принадлежность исследуемых плит ответчику не установлена. Истцом была инициирована экспертиза неких плит, расположенных на указанном участке, что не может быть отнесено к предмету спора в рамках заявленного иска. Таким образом, заключение строительной лаборатории <номер> от <дата>, выданное ООО «<...>» является ненадлежащим и недопустимым доказательством и должно быть исключено из материалов дела. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим доказательствам.

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> им были приобретены у ответчика плиты аэродромные - <...> в количестве <...> штук, по цене <...> рублей, на общую сумму <...> рублей. В подтверждение данных доводов ссылается на счет № <...> от <дата> и накладные <номер> от <дата> и <номер> от <дата> ( л.д. 9-11).

С учетом приведенных ответчиком возражений по указанным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт приобретения истцом указанного товара в заявленном количестве у ООО « ЖБИ11». Так в счете № <...> от <дата> имеется коммерческое предложение на имя ФИО1 о приобретении плит в количестве 24 штуки ( ПАГ 14ГОСТ) на сумму <...>, при этом в счете указано, что цены действительны в течение 3 рабочих дней; оплатой счета считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика( л.д.9). Ответчик факт оплаты не признал, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких платежных документов, подтверждающих факт оплаты указанного счета.

Накладные <номер> от <дата> и <номер> от <дата> содержат указание на поставку 12 плит ( по 6 в каждой накладной), а не 24 как заявляет истец ( л.д.10-11). В накладных отсутствуют отметки о том, что произведен отпуск груза, что груз получен получателем. Кроме того, в указанных накладных отсутствует указание на приобретение данного товара ФИО1, что вообще не позволяет считать данные накладные относимым доказательством.

Из представленного заключения специалиста также не следует, что продавцом или производителем исследованных плит является ООО « ЖБИ 11».

Ответ ООО « ЖБИ 11» на претензию, представленный истцом, содержит лишь указание на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и не содержит подтверждения заявленной истцом покупки 24 плит <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения данных плит у ответчика, как не доказан и факт производства данных плит ответчиком.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании стоимости товара в размере <дата> отсутствуют. В связи с отказом в иске о взыскании стоимости товара отсутствуют правовые основания для удовлетворения других требований о взыскании стоимости демонтажа некачественных плит и монтажа новых в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...>; судебных расходов в размере 90 000рублей, штрафа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « ЖБИ 11» о взыскании стоимости товара- плит аэродромных в количестве 24 штуки, приобретенных ФИО1 у ООО « ЖБИ11», в размере <...>; стоимости демонтажа некачественных плит и монтажа новых в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...>; судебных расходов в размере <...>, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья