Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, 22.10.1013 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

договор № от 22.10.2013 года с ФИО1 об ипотеке, согласно условиям которого залогодатель передал банку объекты недвижимости: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., №, <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации дома быта, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля;

договор № поручительства физического лица от 22.10.2013 года со ФИО2

По состоянию на 24.08.2017 года задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № от 22.10.1013 года составила <данные изъяты> рубля.

29.09.2014 года между ними (истцом) и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

договор № о залоге оборудования от 29.09.2014 года с ИП ФИО1, согласно которого залогодатель передал банку следующее оборудование: тоннельная печь <данные изъяты>, заводской номер №, год выпуска <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

договор № поручительства физического лица от 29.09.2014 года со ФИО2;

договор № поручительства физического лица от 29.09.2014 года с ФИО1

По состоянию на 24.08.2017 года задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № от 29.09.1014 года составила <данные изъяты> рубля.

07.04.2014 года между ними (истцом) и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

договор № о залоге транспортных средств от 07.04.2014 года с ИП ФИО1, согласно которого залогодатель передал банку следующие транспортные средства: автомобиль фургон <данные изъяты>, год изготовления 2013, идентификационный номер №, модель № двигателя – №; шасси (рама) №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автофургон <данные изъяты>, год выпуска 2014; идентификационный номер №, модель № двигателя №; кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

договор № поручительства физического лица от 07.04.2014 года со ФИО2

По состоянию на 24.08.2017 года задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № № от 07.04.2014 года составила <данные изъяты> рубля.

Просили взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на предметы залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, полагая законными и обоснованными, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 22.10.2013 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

договор № от 22.10.2013 года с ФИО1 об ипотеке, согласно условиям которого залогодатель передал банку объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации дома быта, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля;

договор № поручительства физического лица от 22.10.1013 года со ФИО2

Обязательства по договору ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.По состоянию на 24.08.2017 года задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № от 22.10.1013 года составила <данные изъяты> рубля, из которых:

- <данные изъяты> рублей – основной долг;

- <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам;

- <данные изъяты> – комиссия;

- <данные изъяты> рубля – неустойка;

29.09.2014 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

договор № о залоге оборудования от 29.09.2014 года с ИП ФИО1, согласно которого залогодатель передал банку следующее оборудование: тоннельная печь <данные изъяты>, заводской номер №, год выпуска 2014, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

договор № поручительства физического лица от 29.09.2014 года со ФИО2;

договор № поручительства физического лица от 29.09.2014 года с ФИО1

Обязательства по договору ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 24.08.2017 года задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № от 29.09.1014 года составила <данные изъяты> рубля, из которых:

- <данные изъяты> рубля – основной долг;

- <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам;

- <данные изъяты> – комиссия;

- <данные изъяты> рубля – неустойка;

07.04.2014 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

договор № о залоге транспортных средств от 07.04.1014 года с ИП ФИО1, согласно которого залогодатель передал банку следующие транспортные средства: автомобиль фургон <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя – №; шасси (рама) № №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автофургон <данные изъяты>, 2014 года выпуска; идентификационный номер №, модель № двигателя №; кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

договор № поручительства физического лица от 07.04.2014 года со ФИО2

Обязательства по договору ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом

По состоянию на 24.08.2017 года задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № от 07.04.1014 года составила <данные изъяты> рубля, из которых:

- <данные изъяты> рубля – основной долг;

- <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам;

- <данные изъяты> рубля– комиссия;

- <данные изъяты> рубля – неустойка;

С представленным истцом расчетом задолженности по кредитным договорам, суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иного, контррасчета, в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено.

Более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, полагая законными и обоснованными.

Таким образом, суд, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, истец просит определить начальную продажную стоимостью в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке», предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик ФИО1, будучи собственником, соответственно залогодателем, в судебном заседании отказался от проведения, назначенной судом оценочной экспертизы, согласившись с начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества, указанной истцом.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере, указанной истцом.

В части заложенного движимого имущества – автотранспортных средств, тоннельной печи, суд не находит оснований для определения в решении суда начальной продажной стоимости, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при вынесении решения.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 стати 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 17 276, 92 рубля подтверждается платежными поручениями от 08.06.2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 года в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубля, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации дома быта, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014 года в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на автомобиль фургон <данные изъяты>, изготовления 2013 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя – №; шасси (рама) №, ПТС №, автофургон <данные изъяты>, 2014 года выпуска; идентификационный номер №, модель № двигателя №; кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере рыночной цены, определенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.09.2014 года в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на тоннельную печь <данные изъяты>, заводской номер №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере рыночной цены, определенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2017 года.

Судья В. Г. Сайфутдинова