Решение № 12-161/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-161/2017

№ 12-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«02» марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Никишова А.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу директора ООО «Асессор» - ФИО2 Чапай оглы на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Асессор» - ФИО2 Чапай оглы (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – ГИТ в Ростовской области) № от ... г., которым он, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., считает его незаконным, ссылаясь на то, что отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе, не принят во внимание факт исполнения требований, содержащегося в предписании от ... г., протокол подписан лицом, не уполномоченным представлять интересы должностного лица, протокол составлен без его уведомления о дате и месте составления протокола.

Директор ООО «Асессор» - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил соответствующее заявление, обеспечил участие своего представителя.

Представители директора ООО «Асессор» - ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений к жалобе, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Государственной инспекции труда Ростовской области по правилам ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положения ч. 4.1 указанной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 (в настоящее время Приказ № 423-п от 05.12.2014).

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения непосредственно лица, в отношении которого составлен протокол, равно как отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о дате и времени рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления № о назначении административного наказания от ... г., была получена представителем ФИО1, у которой отсутствовали полномочия на получение копии постановления, и которой были разъяснены все процессуальные права. Также ФИО1 был подписан протокол № об административном правонарушении от ... г..

В свою очередь, вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ... г., не свидетельствуют о надлежащем извещении директора ООО «Асессор» ФИО2

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен не был, из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника, соответственно, установленные обстоятельства не могут расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Следует признать, что ФИО2 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административном ответственности и влечет отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Асессор» - ФИО2 Чапай оглы на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Асессор» - ФИО2 Чапай оглы – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья