Решение № 12-265/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-265/2020

УИД 78RS0016-01-2020-004288-21

Дело № 12-265/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е.,

с участием защитника ФИО1 по доверенности – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты, управляя транспортным средством Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком № совершила остановку и стоянку транспортного средства по адресу: <адрес><адрес>, в городе федерального значения Санкт-Петербург, далее первого ряда от края проезжей части, чем создала препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указала, что она не производила стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части и не создавала препятствие для движения других транспортных средств, поскольку в месте стоянки нет первого ряда, так как ее автомобиль был припаркован вдоль направляющего островка безопасности. Указывает, что в п. 12.4 ПДД РФ, нет упоминания о том, что остановка (стоянка) запрещена на островках безопасности или направляющих островках. Полагает, что направляющие островки и островки безопасности не являются проезжей частью, поскольку отделены горизонтальной разметкой 1.2.1 (сплошная линия), обозначающей край проезжей части. Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части. Также, считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещен надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием защитника по доверенности ФИО2

Защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал полностью, просил признать постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9<данные изъяты>

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорожная разметка - важное средство организации дорожного движения. К разметке относятся линии, надписи и иные обозначения на проезжей части, бордюрах, элементах дорожных сооружений и обстановки дорог, устанавливающие порядок дорожного движения, показывающие габариты дорожных сооружений или указывающие направление дороги.

Островок безопасности - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Разметка 1.16.1-1.16.3 Приложения № ПДД РФ обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Островки применяются для разделения транспортных потоков противоположных направлений (1.16.1), в местах разделения транспортных потоков одного направления (1.16.2), в местах слияния транспортных потоков (1.16.3). При большой площади островка допускается наносить наклонные линии только по внутреннему контуру островка, ограниченного разметкой 1.1, на ширину не менее 1 метра.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, также влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3-4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершила остановку и стоянку транспортного средства Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком №, далее первого ряда от края проезжей части, чем создала препятствие для движения других транспортных средств, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге;

- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком № задержано у <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

- материалами фотофиксации, которая была осуществлена инспектором ДПС путем фотографирования места совершения правонарушения, из которых следует? что транспортное средство «Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком № находится на проезжей части, далее первого ряда.

Допустимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает, действия ФИО1 инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Должностное лицо – инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 правил остановки и стоянки транспортного средства далее первого ряда от проезжей части, поскольку разметка 1.16.1, на которой был расположен автомобиль ФИО1, обозначает направляющий островок, являющийся элементом дороги, а не край проезжей части.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе о том, что ее транспортное средство не было припарковано на проезжей части, помех для других транспортных средств не создавало, и не могло быть признано припаркованным далее первого ряда от края проезжей части, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, материалами фотофиксации места совершения правонарушения, из которых видно, что транспортное средство Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком №, расположено в нарушение п. 12.2 ПДД РФ - далее первого ряда от края, на проезжей части, чем создало препятствие для движения других транспортных средств.

При этом, каких-либо сведений о вынужденной остановке транспортного средства, при указанных в постановлении обстоятельствах, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что действующими правилами дорожного движения не запрещена парковка на направляющем островке либо островке безопасности, основаны на неверном толковании норм права.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о том, что припаркованный автомобиль не создавал препятствий для других транспортных средств, не обоснован, противоречит материалам дела, и также основан на неверном толковании законодательства.

Данных о том, что указанный участок проезжей части, на котором ФИО1 осуществила стоянку автомобиля, оборудован под парковку транспортных средств, на ней имеются соответствующие дорожные знаки либо разметка, материалы дела не содержат, представленные материалы фотофиксации указанные обстоятельства также подтверждают.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п. 12.2 ПДД в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекущий за собой административную ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права ФИО1 при составлении протокола разъяснялись, что подтверждается его подписью.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не требуется подтверждения, что такая остановка или стоянка создали препятствия для движения других транспортных средств, поскольку указанный способ парковки транспортных средств всегда создает помехи для движения и запрещен ПДД РФ, если такое место не является парковкой, специально обозначенной дорожными знаками 6.4 и с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки или без таковых.

Данных о том, что у должностных лиц имелась какая-либо заинтересованность в исходе данного дела, суду не представлено, оснований не доверять изложенным ими в процессуальных документах сведений и их показаниям, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены.

Санкция ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому <адрес> ФИО3 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Н.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья