Решение № 2-1843/2025 2-1843/2025~М-769/2025 М-769/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1843/2025

Дело №2-1843/2025

УИД: 50RS0042-01-2025-001033-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джи Кей Карс» о возложении обязанности по доставке и передаче транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Джи Кей Карс» о возложении обязанности по доставке и передаче транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Джи Кей Карс» (Исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязался совершать от имени и за счет Заказчика комплекс информационных услуг, связанных с покупкой в различных государствах, доставкой, таможенным оформлением и передаче автомобиля Заказчику. 13.08.2024 г. состоялся осмотр выбранного ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость 1 100 000 руб.. Истец условия по оплате автомобиля, предусмотренные договором, исполнила в полном объеме. 28.08.2024 г. истцу было сообщено, что автомобиль прибыл на парковку, расположенную в Р.Кореи. 12.09.2024 г. транспортное средство было доставлено на склад временного хранения в г.Владивосток. 30.10.2024 г. транспортное средство прибыло в Федеральную таможенную службу, где произошла процедура растаможивания. 04.12.2024 г. ответчик пояснил истцу, что автомобиль будет доставлен за 3 недели, с момента выезда с СВХ - 13.12.2024 г. Позже, в устном порядке ФИО1 пояснили, что транспортное средство выехало из СВХ только 15.12.2024 г. Со слов ответчика, 23.12.2024 г. транспортное средство доставили в г.Новосибирск, где оно находилось до 02.01.2025 г., без объяснения причин длительности нахождения автомобиля в городе. Позже выяснилось, что автомобиль находится во Владивостоке и город не покидал. Спорное транспортное средство было доставлено истцу лишь 24.02.2025 г. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Просит суд возложить на ответчика обязанность завершить доставку и передать транспортное средство <данные изъяты>, VIN № истцу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил иск удовлетворить. Настаивал на рассмотрении судом требований по возложению на ответчика обязанности по завершению доставки и передаче спорного транспортного средства, однако не оспаривал факт получения истцом транспортного средства в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Суворов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.145-147). Дополнительно пояснил, что ответчик не несет ответственность за задержку доставки транспортного средства. Полагал, что со стороны ответчика не было нарушений условий договора, поскольку в данном договоре используется аналогия договора поставки в разумный срок. Конкретный срок доставки спорного автомобиля договором не установлен. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того пояснил, что спорный автомобиль прибыл в РФ 30.10.2024 г. Уведомлений об изменении срока доставки автомобиля истцу не направлялось.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч. 1).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (ч. 3).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Джи Кей Карс» (Исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым ответчик как исполнитель обязался перед истцом как заказчиком осуществить от имени истца покупку, доставку и таможенное оформление автомобиля (л.д.6-8).

Вознаграждение за исполнение поручения, предусмотренного Договором, составляет 50000 рублей входит в стоимость договора. Оплата Заказчиком производится в день подписания акта приема-передачи (п.3.1 Договора)

Из представленного договора следует, что его предметом являлось обязательство ответчика оказать за вознаграждение от имени и за счет заказчика услуги, связанные с приобретением автомобиля, таможенным оформлением, доставкой автомобиля истцу.

В Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано понятие потребителя - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемыми, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.3.2 и 3.3 Договора, Заказчик обязан оплатить стоимость транспортного средства, возместить все расходы, связанные с подбором, приобретением, поставкой, таможенному оформлению приобретенного транспортного средства, а также оплатить вознаграждение Исполнителю и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением поручения Заказчика, в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Ориентировочная стоимость 2 000 000 рублей. В течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего Договора, Заказчик производит оплату Гарантийного взноса, в размере 200000 рублей. Гарантийный взнос считается полученным Исполнителем в момент поступления денежных средств Исполнителю.

Примерный срок доставки транспортного средства составляет 100 календарных дней (п.5.1 Договора).

Заказчик соглашается с тем, что срок доставки транспортного средства может быть увеличен Исполнителем в одностороннем порядке в зависимости от отдаленности места приобретения транспортного средства от порта отправки, загруженности порта, загруженности транспортных линий, погодных условий (п.5.2 Договора).

Как следует из доводов истца, подбор транспортного средства осуществлен 13.08.2024 года, а оплата произведена 15.08.2024.

В этой связи, истец исчислил примерный срок поставки с 15.08.2025 года, что объясняется датой его оплаты и принимается судом как начальная дата отсчета срока выполнения услуг ответчиком.

Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по оплате договора: 29.07.2024 г. – 200000 рублей; 15.08.2024 г. – 1 100 000 рублей; 31.08.2024 г. – 550000 рублей; 31.10.2024 г. – 160000 рублей (л.д.9,10).

Суд приходит к выводу, что согласованная дата доставки автомобиля, определённая примерным сроком доставки – 100 календарных дней, могла быть изменена в силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ только по согласованию сторон в письменном виде (заключение дополнительного соглашения) или с уведомления истца о переносе даты доставки. Доказательств загруженности порта, загруженности транспортных линий, погодных условий, не позволяющих осуществить доставку транспортного средства в срок, суду стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истца никак не уведомляли о переносах срока доставки спорного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что срок поставки транспортного средства сторонами не определен, в связи с чем к данным обязательства применяются правоотношения о разумности срока исполнения обязательств по аналогии с договором поставки, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам материального права.

В этой связи, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Джи Кей Карс» подлежали исполнению перед ФИО1 во всяком случае в срок до 23.11.2024 года, что с 15.08.2024 года составит 100 календарных дней.

Между тем, автомобиль передан истцу ответчиком лишь 24.02.2025 года. Таким образом период неустойки стоит исчислять с 23.11.2024 по 24.02.2025.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку, истцом ко взысканию неустойки заявлен период с 23.11.2024 г. по 07.02.2025 г., оснований для удлинения срока исчислении неустойки по дату получения автомобиля - 24.02.2025, у суда не имеется.

За период с 23.11.2024 по 07.02.2025 на основании пункта 5 статьи 28 Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка по ставке 3% в день от цены оказания услуги.

Согласно данной норме в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, суд соглашается с возражениями ответчика относительно того, на какую сумму подлежит начислению неустойка.

Так, в пункте 3.1 договора стороны согласились, что размер вознаграждения ответчику как исполнителю, т.е. цена его услуг, составляет 50 000 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы истца об исчислении суммы неустойки исходя из 250000 рублей, поскольку цена услуг по договору составила 50000 рублей, а остальные денежные средства включены в стоимость спорного автомобиля.

В этой связи, размер неустойки (пеней) за период с 23.11.2024 по 07.02.2025 составит 115500 рублей из расчета: 50000*3%*77.

Исходя из установленных законом ограничений, размер неустойки не может превышать цену услуги, а потому ограничен 50 000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, обстоятельств для её снижения ответчиком не приведено. Размер неустойки в размере 50000 рублей суд считает соответствующий как установленной законом повышенной ответственности исполнителя перед заказчиком-потребителем, так и последствиям нарушения права истца, периода просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, доставленные бытовые неудобства, связанные с лишением возможности в отсутствие товара бытового назначения удовлетворять самые необходимые бытовые потребности.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень испытанных истцом нравственных страданий суд соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагая его соответствующим степени нарушения своих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ФИО1 10.01.2025 года направила в адрес ООО «Джи Кей Карс» претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства добровольно (л.д.112-115).

Ответчик от выполнения требований истца уклонился, обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 35000 рублей из расчета: (50 000+20 000)*50%.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и к требованиям истца о взыскании штрафа.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и критериями, а также обстоятельствами дела, как и в отношении неустойки, суд также не усматривает оснований для снижения штрафа.

Поскольку передача транспортного средства истцу подтверждается актом его приема передачи (л.д.144), оснований к удовлетворению требований о возложении обязанности по доставке и передаче транспортного средства, у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что для представления интересов в суде ФИО1 пользовалась услугами представителя ФИО2, в связи с чем, понесла расходы на общую сумму 60000 руб.

Несение судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.01.2025 г. (л.д.117)

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседания суда первой инстанции, объема выполненных им работ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит разумными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Джи Кей Карс» о возложении обязанности по доставке и передаче транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи Кей Карс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, а всего взыскать 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности по доставке и передаче транспортного средства, а также во взыскании денежных средств в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Джи Кей Карс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 года

Судья Т.В. Казарова