Решение № 2-3077/2017 2-3077/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3077/2017

Дело №2-3077/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № 8590 о признании действий незаконными, взыскании ущерба причиненного незаконными действиями, судебных расходов, снятии ограничения со счетов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № 8590 о признании действий незаконными, взыскании ущерба причиненного незаконными действиями, судебных расходов, снятии ограничении со счетов и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что филиал ПАО «Сбербанк России» Дагестанского отделения <адрес> № произвел у него списание денежных средств с банковского счета 40№ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, а также с банковского счета 423№ в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного листа №), от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности 40 000 000 рублей в пользу ФИО2.

При получении сообщения о результате исполнения документа от филиала ПАО «Сбербанк России» Дагестанского отделения г. Махачкалы №8590 стало известно, что инициатором данного исполнительного листа является судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Насрутдинов М.А., при этом в базе данных на официальном сайте ФССП РФ, отсутствуют сведения о возбуждении такого исполнительного производства.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ от федерального судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Наструтдинова М.А., определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 тысяч рублей и государственная пошлина в сумме 2 тысячи 450 рублей, а в остальной части отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обеспечительные меры были сняты, а определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер отменено.

Кроме этого, указано, что решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей Ленинским районным судом <адрес>, не выносилось.

На запрос, о наличии оснований для снятия с банковских счетов 40№ в размере <данные изъяты> рублей, а также с банковского счета 423№ в размере 10, 27 рублей, принадлежащих истцу, от ПАО «Сбербанк России» поступило письмо, в котором направлена копия исполнительного листа от судьи Насрутдинова М.А. по гражданскому делу по иску ФИО2 об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что «необходимо наложить запрет на пользование счетами, карточках, сберегательных книжках и других счетах ответчиков, в том числе ФИО1. Ответчик не указал, на основании какого документа было произведено списание денежных средств с обоих счетов, а также не разъяснено ответчиком, на основании какого документа было указано об общей сумме исполнения в размере 40 миллионов рублей в сообщении о результате исполнения документа от ПАО «Сбербанк России».

Считаем, что филиалом ПАО «Сбербанк России» Дагестанского отделения г. Махачкалы №8590 списаны денежные средства ошибочно, без наличия на то законных оснований.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчиком незаконно со счетов № и № списано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

До настоящего времени ответчик не устранил недостатки оказываемых банковских услуг.

Следовательно, причиненный ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, в связи с произошедшими событиями, истец не мог выезжать за пределы Российской Федерации, а также из-за переживаний, по поводу незаконного и необоснованного долга в размере 40 миллионов рублей и невозможности выезда за пределы РФ, состояние здоровья было подорвано, неоднократно вызывались врачи бригады скорой медицинской помощи, после чего истец обратился в ГБУ «РКБ» г. Махачкалы, где ему поставили диагноз: ишемическая болезнь сердца, артериальное гипертония 2 степени, гипертрофия левого желудочка. Для семьи истца эти денежные средства, были крайне необходимы, в связи с чем, он пережил глубокие моральные и нравственные страдания, в результате неправомерных действий ответчика.

В связи с необходимостью проведения лечения, истец приобрел и по настоящее время приобретает по назначению врача лекарственные препараты. Приобретением лекарственных препаратов для проведения лечения, истцу согласно чекам о покупке, нанесен материальный ущерб на общую сумму 27 849 рублей.

Причиненный моральный вред, истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом произведены расходы на представителя на сумму <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается договором, заключенным с ФИО1 и приходным ордером указанной фирмы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования и дополнения к ним, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать, представив суду возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 стало известно, что ответчик ПАО Сбербанк произвел списание денежных средств с банковского счета 40№ в размере <данные изъяты> рублей, а также с банковского счета № в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного листа 4739, от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности 40 000 000 рублей в пользу ФИО2.

Из исследованных в судебном заседании выписок по счетам истца ФИО1 усматривается, что

- исходящий остаток на дату формирования выписки по счету № составляет <данные изъяты> рублей,

-исходящий остаток на дату формирования выписки по сету № составляет <данные изъяты> рублей.

Довод истца о том, что с его расчетного счета производились расходные операции на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Соответственно, требования о взыскании с Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк денежных средств в размере 30 175 рублей 41 копеек, являются необоснованными и незаконными.

Из материалов, дела также усматривается, что в отношении ФИО1 ФИО12 с 2015 года имелось одно возбужденное исполнительное производство и наложен один арест,

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала, и был наложен арест на счет истца.

Судом установлено, что на сегодняшний день данный арест на счета клиента был снят, в связи с прекращением исполнительного производства, взыскание с истца по указанному исполнительному производству не производилось.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска и выписанных на основании данного определения суда исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС№ на счетах клиента на сегодняшний день имеется не снятый арест на сумму 40 млн. рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что арест на сумму 40 млн. наложен в связи с тем, что по листу отсутствует конкретная сумма подлежащая аресту и в действующей технологии ПАО Сбербанк отсутствует возможность накладывать ограничения на счета и карты без указания суммы ареста, в связи с чем и указана сумма в 40 млн. рублей.

Ответчику из материалов дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение судьей Ленинского районного суда <адрес> об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ «о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения запрета на пользование счетами истца».

Однако, что в адрес Банка данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обеспечительных мер с ФИО1 направлялось не представлены никакие доказательства, в связи с чем Банком согласно действующему законодательству РФ не сняты ограничения и аресты со счетов истца.

В исковом заявлении истец ссылается на п.1 ст.29 Закона «о защите прав потребителя» поясняя, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков указанной услуги.

Из материалов дела усматривается, что спор, возникший между сторонами вытекает из исполнения определения суда и исполнительных листов о наложении обеспечительных мер в виде ареста счетов клиента Банка, соответственно ссылка представителя истца на ФЗ «о Защите прав потребителя» является незаконной и не обоснованной, поскольку ФЗ «О защите прав потребителя» регулирует деятельность юридического лица в сфере оказания им своих услуг, а именно, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а не как исполнение судебного акта.

Что же касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГКРФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 1 своего Постановления N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального вреда, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком нарушены права истца, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда и взыскании представительских расходов.

На основании изложенного, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № 8590 о признании действий незаконными, взыскании ущерба причиненного незаконными действиями, судебных расходов, снятии ограничении со счетов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной формулировке.

Председательствующий Магомедова Д.М.