Определение № 2-261/2017 2-261/2017(2-5846/2016;)~М-5387/2016 2-5846/2016 М-5387/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело -----
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года город Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ухвариной К.А.,

с участием прокурора ФИО8,

представителя ответчика БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии ФИО11 по доверенности от дата.,

представителей третьего лица АО «СК «------» ФИО6 по доверенности от дата. и ФИО7 по доверенности от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к бюджетному учреждению «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии) о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии. Требования мотивировала следующими обстоятельствами. В дата году врачом-ревматологом ФИО3 (далее ФИО3) в БУ «Центральная городская больница» Минздравсоцразвития Чувашии у нее был заподозрен диагноз: Ревматоидный артрит, который в последующем подтвердился рентгенологическими и лабораторными данными и выставлен диагноз: Ревматоидный артрит, активность II, полиартрит ст. III.S (+). ФК I. На протяжении с дата по дата год истец не получала должного лечения, врач-ревматолог ФИО3 утверждала, что не знает как ее лечить. В дата г. истец обратилась в вышестоящие инстанции с обращениями, что ей оказываются услуги не в полном объеме и лечение не приносит должного результата.

Так, в результате проведенной проверки комиссией Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики установлено, что врачом- ревматологом ФИО3 не в полном объеме выполнены требования приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата ----- «Об утверждении Стандарта медицинской помощи больным ревматоидным артритом» и требования приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата «Об утверждении Порядкаоказания медицинской помощи больным с ревматоидным артритом», в частности нет данных о назначении базисной терапии указанного заболевания, не соблюдены сроки диспансерного наблюдения, а так же имело место нарушение этики и деонтологии при общении с истцом.

Из территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике получен ответ, что амбулаторное ведение и диспансерное наблюдение в БУ «Центральная городская больница» Минздравсоцразвития Чувашии в отношении ФИО2 осуществлялось с нарушением Порядка оказания медицинской помощи больным с ревматическими заболеваниями, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от дата -----н. Диспансерное наблюдение носило спонтанный характер, назначение лечения в ряде случаев осуществлялось без учета жалоб, клинических проявлений заболевания и воспалительных изменений в анализах крови, без учета требований Стандарта медицинской помощи больным ревматоидным артритом, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от дата -----.

Согласно акту целевой экспертизы качества медицинской помощи ----- от дата, проведенной ОАО «Страховая компания «------» выявлено ненадлежащее оказание медицинской помощи врачом-ревматологом ФИО3 в отношении ФИО5, а именно, не своевременное назначение базисной терапии ревматоидного артрита, а также дефекты оформления медицинской документации в виде отсутствия письменного информированного отказа от предлагаемой терапии. Врач ревматолог проводила лишь симптоматическую терапию, не делая попытки назначить базисное лечение.

Из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики получен ответ, что в результате проведенной проверки нарушений в организации и проведении целевой экспертизы качества медицинской помощи со стороны АО «Страховая компания «------» не выявлено, то есть экспертиза качества медицинской помощи проведена правильно.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата ----- «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным ревматоидным артритом» базисная терапия назначается в ----- % случаев пациентам с подтвержденным диагнозом ревматоидный артрит.

Из вышеперечисленного следует, что в период с дата по дата год врач-ревматолог ФИО3 не оказывала ФИО5 в полном объеме качественную медицинскую помощь в БУ «Центральная городская больница» Минздравсоцразвития Чувашии, лечение в ряде случаев осуществлялось без учета жалоб ФИО5, клинических проявлений заболевания и воспалительных изменений в анализах крови, что привело к оказанию некачественных медицинских услуг, ухудшению здоровья истца и повлияло на качество ее жизни. В последующем привело к ограничению возможностей по уходу за отцом-инвалидом Великой Отечественной войны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.151 Гражданского кодекса РФ истец просила:

1. Взыскать в ее пользу с БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии в счет компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг ----- (----- -----) руб.

2. Взыскать в ее пользу с БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- руб.

В подготовительной части судебного заседания дата после оглашения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца ФИО5 об отводе судье, истец ФИО2 самовольно покинула судебное заседание, в связи с чем судебное заседание было отложено на дата на ----- час., но в виду неявки истца отложено на дата на ----- час. ----- мин., однако, и во второй раз истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Также истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, и не направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем у суда нет оснований для приостановлении рассмотрения дела или рассмотрения дела в отсутствии истца.

Таким образом, истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии ФИО12 полагала невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца не настаивала.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО5 без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Представитель ответчика БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии ФИО14 представители третьего лица АО «СК «------» ФИО6 и ФИО7 полагали возможным оставить иск ФИО2 без рассмотрения.

Прокурор ФИО8 полагала, что в связи с тем, что истец надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако, в суд не явилась по вторичному вызову, не представила доказательств уважительности неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, имеются основания для оставления иска ФИО2 без рассмотрения.

Третьи лица ФИО3, Управление Росздравнадзора по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд не усматривает уважительных причин неявки истца на судебное заседание либо иных сведений, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 не явилась в суд по вторичному вызову, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, рассмотрение указанного дела в отсутствие истца не представляется возможным, и суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО5 без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение об оставлении иска без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, и обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к бюджетному учреждению «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение не подлежит обжалованию.

Судья В.В. Савельева