Решение № 2-11407/2018 2-11407/2018~М-7745/2018 М-7745/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-11407/2018

Дело №2-11407/2018

уид 24RS0048-01-2018-009335-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования сумму в размере 91 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 942 рубля. Мотивировав свои требования тем, что 05.09.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Patriot/3163, гр/з №, и автомобиля Камаз, гр/з № под управлением ответчика. Виновным в ДТП считает водителя ФИО1 Транспортному средству УАЗ Patriot/3163, гр/з № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль УАЗ Patriot/3163, гр/з № застрахован у истца, то истец выплатил страховое возмещение в размере 91 400 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 91 400 рублей. Также истец понес судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО2, действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гордей А.В., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2017г. в 19 часов 45 минут в районе дома №7 по ул. Гайдашовка г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ Patriot/3163, гр/з №, под управлением собственника Гордей А.В., и транспортного средства КАМАЗ 6460, гр/з №, под управление ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017г., транспортное средство УАЗ Patriot/3163, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, правая задняя боковина, правый задний фонарь, правое заднее стекло, правый задний подкрылок, деформация задней части ТС; автомобиль КАМАЗ 6460, гр/з №- передний бампер, правая передняя фара, поворот правый, обтекатель кабины.

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- Гордей А.В., что 05.09.2017г. примерно в 19:45 часов управляя ТС УАЗ Patriot/3163, гр/з №, выезжал с ул. Связистов на ул. Гайдашовка, повернул налево, после поворота услышал звук бьющегося стекла и почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, увидел сзади КАМАЗ, гр/з №;

-ФИО1, что 05.09.2017г. в 20 часов управляя автомобилем КАМАЗ 6460, гр/з № выезжал с ул. Космонавтов на ул. Гайдашовка в районе д.7 на перекрестке произошло столкновение с автомобилем УАЗ Patriot/3163, гр/з №.

Из рапорта зам. командира роты батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 12.09.2017г. следует, что в ходе проведения проверки была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля УАЗ, гр/з № Согласно вышеуказанной видеозаписи, автомобиль марки УАЗ, гр/з №, осуществлял движение по ул. Связистов г. Красноярска в направлении ул. Гайдашовка. Убедившись в безопасности маневра, водитель автомобиля УАЗ выполнил поворот налево, на ул. Гайдашовка, после чего продолжил движение прямо, в направлении ул. Ястынская. В этот момент водитель автомобиля КАМАЗ, гр/з № стал осуществлять поворот налево с ул. Космонавтов в направлении ул. Гайдашовка и, не предоставив преимущество в движении автомобилю марки УАЗ, который к этому времени уже занял свое место в полосе движения, допустил с ним столкновение.

Схема места совершения административного правонарушения от 05.09.2017г. составлена участниками ДТП без замечаний.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2017 года с участием водителей ФИО1, Гордей А.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, видеоматериала, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем КАМАЗ, гр/№ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил ТС УАЗ Patriot/3163, гр/з № движущемуся по дороге и совершил ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Собственником ТС УАЗ Patriot/3163, гр/з № является Гордей А.В., что подтверждается копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между Гордей А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования на условиях выданного Полиса страхования N 1125667 серии 7100 страхового продукта Росгосстрах Авто "Защита", Правил страхования ТС, условия страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», на страховую сумму 946 800 рублей.

Гражданская ответственность водителя ТС КАМАЗ, гр/№ на момент ДТП не была застрахована.

Как установлено судом Гордей А.В. 23.11.2017г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гордей А.В. страховое возмещение в размере 91 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.

При этом суд исходит из того, что в результате наступления страхового случая ТС УАЗ Patriot/3163, гр/з №, получило повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, и в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 91 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 942 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 91 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 рубля, а всего 94 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 19.11.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева