Решение № 2-2615/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2615/2018

Дело № 2-2615/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Оленченко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф (публичное акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что между Ф (ПАО) и ФИО1 *** заключено Кредитное соглашение о выдаче кредита на сумму 1 000 000 руб., сроком на 1823 дн., под 19,87 % годовых. Обеспечением по данному кредиту явился залог транспортного средства, а именно А., заложенного на условиях Договора о залоге движимого имущества . *** между Ф (ПАО) и ФИО1 заключено соглашение о прекращении обязательств ФИО1 перед кредитором, путем предоставления отступным транспортного средства, а именно А., составлен Акт приема-передачи имущества. Между Ф (ПАО) и ФИО1 *** заключен Кредитный договор о выдаче кредита на сумму 487 404, 88 руб., сроком до ***, под 15 % годовых. Обеспечением по данному кредиту явился залог транспортного средства, а именно Б., заложенного на условиях Договора о залоге движимого имущества . *** между Ф (ПАО) и ФИО1 заключено соглашение о прекращении обязательств ФИО1 перед кредитором, путем предоставления отступным транспортного средства, а именно Б., составлен Акт приема-передачи имущества. При реализации своих прав Ф (ПАО) стало известно, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района Алтайского края наложен арест имущество переданное Залогодержателю, в качестве отступного, а именно: на автомобили А. и Б., о чем составлены соответствующие акты. Аресты наложены на основании исполнительного листа выданного Волчихинским районным судом Алтайского края об обращении в доход государства для обеспечения наказания в виде штрафа арестованное в ходе предварительного следствия имущество ФИО1, в том числе вышеуказанные автомобили. При обращении в службу судебных приставов с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, Ф (ПАО) получены Постановления УФССП по Алтайскому краю от *** и от *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запретов на регистрационные действия в отношении А. и Б., предложено обратиться в суд. В связи с тем, что на указанное имущество зарегистрированы аресты, Ф (ПАО) лишен возможности воспользоваться своими законными правами и распорядиться данным имуществом. Истец просил освободить от ареста транспортные средства А., Б..

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов в Алтайском крае (далее УФССП России в Алтайском крае).

Представитель истца Ф (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России в Алтайском крае в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных истцом требований приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается *** Рубцовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО1 В рамках возбужденного уголовного дела *** старший следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства, о наложении ареста на имущество ФИО1

*** судьей Волчихинского районного суда Алтайского края (с учетом постановления судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ***) был наложен арест в том числе на транспортные средства А. и Б. в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли – продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, на весь период разбирательства по делу.

Приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от *** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки – *** руб. в доход государства.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от *** в отношении ФИО1 изменен. Обращено в доход государства для обеспечения наказания в виде штрафа арестованное в ходе предварительного следствия имущество ФИО2, в том числе транспортные средства А. и Б.. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

*** между ФИО1 и Ф (ЗАО) заключено кредитное соглашение , по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты (пункт 1.1 соглашения). Сумма кредита *** руб. (пункт 1.2 соглашения). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключен договор о залоге от ***. Согласно приложению к указанному договору залога, залоговым имуществом является автомобиль А.. Тем самым, ФИО1 отвечает за исполнение перед Ф (ЗАО) обязательств по кредитному договору от *** автомобилем А..

Также *** между ФИО1 и Ф (ЗАО) заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме *** руб. (пункты 1.1-1.1.1 кредитного договора). Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункт 1.4 кредитного договора). Возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором залога (пункт 5.3 договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор о залоге -з01 от ***. Согласно условиям указанного договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство Б. (пункты 1.1-1.1.1 договора). Залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств, по кредитному договору от ***. Тем самым, ФИО1 отвечает за исполнение перед Ф (ЗАО) обязательств по кредитному договору от *** автомобилем Б..

*** между Ф (ПАО), как кредитором, и ФИО1, как должником, было заключено соглашение , по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по кредитному договору от *** в размере *** руб. за счет отступного в виде автомобиля А. (пункты 1.1, 2.1, 2.2-2.3 соглашения). По акту приема-передачи от *** к указанному соглашению ФИО1 передала Ф (ПАО) автомобиль А..

*** между Ф (ПАО), как кредитором, и ФИО1, как должником, было заключено соглашение , по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам от *** в размере *** руб.; от *** в размере ***, руб.; от *** в размере *** руб. за счет отступного в виде автомобиля Б. (пункты 1.1, 2.1, 2.2-2.3 соглашения). По акту приема-передачи от *** к указанному соглашению ФИО1 передала Ф (ПАО) автомобиль Б..

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).С иском об обращении взыскания на заложенное имущество истец ВТБ (ПАО) не обращался ни до наложения ареста на автомобили, ни в период его действия, ни после обращения взыскания на арестованное имущество. Тем самым, право банка на спорные автомобили, исходя из договоров залога, не установлено, не подтверждено какими-либо доказательствами, и следует признать отсутствующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Арест на имущество, наложенный в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ (для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий) отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Таким образом, принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество не лишает истца права на защиту путем обжалования действий следователя или постановлений суда, затрагивающих его права и законные интересы, в порядке уголовного судопроизводства, независимо от того, является ли истец участником уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество, у суда не имеется.

Сведений об отмене ареста на спорное имущество, наложенного *** в рамках производства по уголовному делу на основании определения суда от ***, суду истцом не представлено.

Постановлением судьи Волчихинского районного суда от *** разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, в том числе на автомобили А., Б., в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок.

Сделки об отступном от *** и *** в отношении автомобилей Б. А. совершены после наложения в рамках уголовного дела ареста на указанные автомобили, что свидетельствует о том, что указанные сделки не имеют правовых последствий, поскольку совершены с нарушением требования о запрете распоряжаться имуществом, установленного постановлением суда от ***.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно требованиям пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пункта 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортные средства, на которые истец считает принадлежащим ему права собственности, состоят на регистрационном учете на имя ФИО1 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от *** , не осуществлялась.

Доказательств того, что до наложения ареста, а также после заключения договоров от *** и *** истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Возникающее из договоров об отступном от *** и *** право собственности банка на автомобили в установленном законом порядке не было зарегистрировано, что свидетельствует о его отсутствии.

Согласно ответу на судебный запрос МО МВД России «Рубцовский» от *** по данным ФИС ГИБДД – М автомобили А. и Б. зарегистрированы на имя ФИО1

В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии установленного в законном порядке права собственности истца на спорные автомобили. Наличие залоговых обязательств на основании договоров , от ***, а также договоров об отступном от *** и от *** , не свидетельствует о безусловном возникновении у банка права собственности на автомобили А., Б..

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Истцом в рамках рассматриваемого дела не предоставлено достоверных, достаточных доказательств того, что банку в безусловном порядке принадлежат на праве собственности автомобили Б., А., в связи с чем, у банка отсутствуют правовые основания для заявления требований об освобождении их из под ареста.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф (публичное акционерное общество) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень