Решение № 2-5155/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-5155/2024

Дело №2–5155/2024 26 сентября 2024 года

УИД 78RS0006-01-2023-006171-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Гелиос» к ФИО3,у., ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО «СК Гелиос») обратился с иском к ФИО3,у., ФИО4, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 51 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2023 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з. №), под управлением ФИО1, транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3,у..

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО3,у..

ФИО3.У. на момент ДТП включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №, не был; также ответчик не имел права на управление указанным транспортным средством.

Ущерб, причиненный транспортному средству Opel Astra, г.р.з. №, составил 51 700 руб.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцу транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №, страховое возмещение в размере 51 700 руб.

Истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 51 700 руб., после чего обратилось в порядке регресса к ответчикам.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3.У., не явился, ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, пояснял, что автомобиль в пользование был ему передан по договору собственником, который также должен был оформить страховку, однако, этого не сделал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (далее по тексту - «Закон об ОСАГО»).

В соответствии с п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01.03.2023 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №, под управлением ФИО1, транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3,у..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 01.03.2023, ФИО3.У., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю Opel Astra, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение с ним.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № от 23.10.2022.ФИО3,у. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был; также ответчик не имел права на управление транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №.

В результате ДТП транспортное средство Opel Astra, г.р.з. №, получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №, с учетом износа, согласно калькуляции № от 10.03.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составила 51 700 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело владельцу транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №, выплату страхового возмещения в размере 51 700 руб.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № от 18.04.2023 истец осуществил ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере 51 700 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения имущественного вреда транспортному средству Opel Astra, г.р.з. Р415СК98, факт страховой выплаты потерпевшему, возмещения ущерба истцом.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику ФИО3,у., как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО3.У. о том, что автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, был передан ему в пользование на основании договора собственником автомобиля, который также должен был оформить страховку, однако, этого не сделал, суд отклоняет как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доказательств выплаты истцу денежных средств в размере 51 700 руб. в порядке регресса ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков солидарно в порядке ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, к что страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что по смыслу положений ст. 14 Закона об ОСАГО лицом, причинившим вред, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство, является ФИО3.У.

Таким образом, суд не усматривает оснований для предъявления требования о взыскании ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО4

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК Гелиос» к ФИО3,у., ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание правовых услуг от 21.08.2023, заключенного с ИП ФИО2

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оплата услуг истцом произведена, что подтверждается квитанцией-договором № от 21.08.2023.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3.У. сумму расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от 01.08.2023 на сумму 1 751 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3 А.А.У.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Гелиос» к ФИО3,у., ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,у. в пользу ООО «СК Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 51 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года.