Решение № 2-5868/2025 2-5868/2025~М-5501/2025 М-5501/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5868/2025

УИД 03RS0007-01-2025-009102-39

Дело № 2-5868/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указал, что < дата > в 22 ч. 24 мин. по адресу: Респ. Башкортостан, ..., произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства HONDA ELEMENT, ..., под управлением ФИО3

ДТП оформлено соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ (об ОСАГО).

Согласно Извещения о ДТП (РСА) виновным признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на дату ДТП застраховании полисом обязательного страхования гражданской ответственности в АО « Т- Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ....

< дата > намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, путем направления на СТОА.

< дата > в предусмотренные законом сроки Ответчик исполнил обязанность и осмотру автомобиля, о чем составлен акт осмотра ....

По инициативе Ответчика экспертом НП «Союз экспертов и оценщиков автотранспорта» составлено экспертное заключение от 27.02.2024г. ..., согласно которому все зафиксированные повреждения ТС Истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

01.03.2024г. Ответчик письмом .../А уведомила представителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись, Истец обратилась к независимому оценщику ООО «КОНСАЛТИНГ+» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ELEMENT, ....

Согласно экспертному заключению № АУ2024\03\01 от 18.03.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ELEMENT, ..., составляет с учетом износа 312699 руб., без учета износа 574489 руб.

03.04.2024г. в адрес Ответчика было направленно Уведомление (Требование) о производстве выплаты по страховому случаю, в обоснование заявленных требований Истец предоставил экспертное заключение ООО «КОНСАЛТИНГ +».

09.04.2024г. Ответчик письмом уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Поскольку требование Истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения Истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав, в удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Финансовый уполномоченный в Обращении Истцу отказал на основании проведенной по его инициативе экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно–трасологической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 01.06.2024г. № У-24-47289\3020-006, повреждения на Транспортном средстве Истца, зафиксированные предоставленными на исследование материалами, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен и обратился с исковым заявлением в Советский районный суд .... Башкортостан за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 488700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость затрат на услуги эксперта - 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 2645,90 рублей.

< дата > исполнено решение суда.

< дата > истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

< дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от < дата > ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98398,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы 673,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > в 22 ч. 24 мин. по адресу: Респ. Башкортостан, ..., произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства HONDA ELEMENT, ... и транспортным средствам Land Rover Discovery, ..., под управлением ФИО3

ДТП оформлено соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ (об ОСАГО).

Согласно Извещения о ДТП (РСА) виновным признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на дату ДТП застраховании полисом обязательного страхования гражданской ответственности в АО « Т- Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ....

< дата > намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, путем направления на СТОА.

< дата > в предусмотренные законом сроки Ответчик исполнил обязанность и осмотру автомобиля, о чем составлен акт осмотра ....

По инициативе Ответчика экспертом НП «Союз экспертов и оценщиков автотранспорта» составлено экспертное заключение от 27.02.2024г. ..., согласно которому все зафиксированные повреждения ТС Истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

01.03.2024г. Ответчик письмом .../А уведомила представителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись, Истец обратилась к независимому оценщику ООО «КОНСАЛТИНГ+» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ELEMENT, ....

Согласно экспертному заключению № АУ2024\03\01 от 18.03.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ELEMENT, ..., составляет с учетом износа 312699 руб., без учета износа 574489 руб.

03.04.2024г. в адрес Ответчика было направленно Уведомление (Требование) о производстве выплаты по страховому случаю, в обоснование заявленных требований Истец предоставил экспертное заключение ООО «КОНСАЛТИНГ +».

09.04.2024г. Ответчик письмом уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Поскольку требование Истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения Истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав, в удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Финансовый уполномоченный в Обращении Истцу отказал на основании проведенной по его инициативе экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно–трасологической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 01.06.2024г. № У-24-47289\3020-006, повреждения на Транспортном средстве Истца, зафиксированные предоставленными на исследование материалами, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен и обратился с исковым заявлением в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 488700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., стоимость затрат на услуги эксперта - 45000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 2645,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

< дата > исполнено решение суда.

< дата > истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

< дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 400000 руб. за период с < дата > по < дата >, исходя из следующего расчета: (400000 руб.*1%*477 дней).

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» < дата >, в связи с чем, страховая компания обязана произвести страховую выплату в срок до < дата >, следовательно, неустойка подлежит исчислению с < дата >.

Установлено, что < дата > страховая компания исполнила решение суда.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период < дата > по < дата >, размер неустойки за указанный период составляет 1908000 руб. (400000 руб. * 1% * 477 дней).

В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 16.1 Закона ОСАГО, в размере 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

ФИО2 также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению расходы истца на оплату почтовых услуг в общем размере 673,50 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 98398,02 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Таким образом, учитывая, что < дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > (дата вступления решения суда в законную силу) по < дата > (дата исполнения решения суда) в размере 22385 руб. с удержанием НДФЛ в размере 3345 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 98398,02 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 (... ...) неустойку в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 673,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в размере 12500 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.