Решение № 2-3799/2017 2-3799/2017~М-3637/2017 М-3637/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3799/2017

Дело № 2-3799/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина,

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев 02 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств полученных по сделке, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по сделке, и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая нотариально заверена в реестре №.

По тексту данной доверенности она доверила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом подписи договора купли-продажи и получения денежных средств по вышеуказанной сделке.

Все оригиналы документов на квартиру она передала ФИО1, которая, в свою очередь, пояснила, что получит не достающие справки для оформления купли-продажи, затем совершит действия направленные на регистрацию перехода права в Росреестре на ДД.ММ.ГГГГ

Покупателя она не видела, с ним не разговаривала.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 от ее имени, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей: <адрес>.

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи согласно п.3 цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 3000000 (три миллиона) рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. «Стороны» подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

О заключении договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Росреестра.

Однако с момента заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 до настоящего времени денежные средства, полученные от реализации квартиры, не передала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту мошеннических действий.

Она полагала, что ФИО1 совершила мошеннические действия по отношению к ней, т.к. ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, а в последний раз по приговору Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ею не был произведен расчет за продажу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи, заключенного ФИО1 по доверенности от ее имени с ФИО2, недействительным.

Однако, решением Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Основываясь на положениях ст. 971, 974, 975 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчицы денежные средства, полученные по сделке в сумме 3000000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984047 рублей. (л.д. 4-6)

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель – ФИО5, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили восстановить срок для подачи настоящего иска в суд, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, суду пояснила, что истица обратилась к ФИО1 с просьбой оказать помощь в реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для этого у нотариуса на имя ответчицы ФИО3 оформила нотариальную доверенность на право распоряжения квартирой на своих условиях, по своей цене. Поскольку продать квартиру требовалось срочно, её цена не могла быть выше среднерыночной. Истец была согласна продать квартиру за 3 млн. рублей. Документального подтверждения согласования истцом и ответчиком стоимости квартиры не имеется. После продажи квартиры ответчик передала истице, вырученные от продажи квартиры денежные средства, за вычетом 1344894,25 рублей, которые остались у ФИО7, так как последняя в свою очередь оплатила кредитные обязательства ФИО3 Вырученные от продажи квартиры денежные средства были переданы ФИО3 без расписки. При этом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «АН «АВЕСТА-РИЭЛТ», ФИО12 - ФИО8 заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Не отрицал тот факт, что ФИО12 погасил досрочно обязательства ФИО3 по ипотечному кредитованию в размере 1344894,25 рублей, в целях последующей реализации квартиры, принадлежащей ФИО3 В последующем квартира была реализована ФИО9 работнице ООО «АН «АВЕСТА-РИЭЛТ», без участия ФИО12 В настоящее время ФИО12 не имеет претензий к ФИО3 с требованием о возврате вышеуказанных средств к ФИО3 не обращался. Причину пояснить отказался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно письменному отзыву она возражает против удовлетворения требований ФИО3 В октябре 2013 года она действительно приобрела у истицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась под ипотечным обременением (в залоге) у ОАО «АИЖК», в середине октября 2013 года истец лично согласовала с залогодержателем сумму денежных средств, необходимую для полного погашения кредитных обязательств, а также лично написала заявление о досрочном погашении ипотечного кредита. Также в середине октября 2013 года в офисе банка «Урса-банк» она передала истице денежные средства, достаточные для досрочного гашения ипотечного кредита, которая являлась предоплатой за приобретение ею квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с доверенным лицом, на которое ей указала ФИО3 Денежные средства за приобретенную квартиру были переданы ФИО1 до заключения договора, о чем имеется отметка в тексте договора, при этом денежные средства были переданы ФИО1 в части за минусом суммы направленной в погашение кредита за ФИО10 (л.д. 22-223)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии с п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

На основании п. 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (п. 1 ст. 421 ГК РФ)

Из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что участники настоящего спора, являлись в полном составе участниками спора по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным по гражданскому делу №.

Из содержания решения Кировского районного суда <адрес> по вышеозначенному делу следует, что ФИО3 принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО1 с целью продажи вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на один год, с правом получения задатка, получения денег о продажи, в том числе путем перечисления их на банковский счет, открытый на имя истца, либо с правом открытия банковского счета либо аккредитива в любом кредитно-финансовом учреждении (Банке) РФ и получения их с банковского счета, с правом распоряжения счетом и т.д.. Для чего предоставила право расписываться за нее, получать необходимые справки, документы, дубликаты, подавать и подписывать от её имени необходимые документы, заявления, в том числе заявления о проведении государственной регистрации приостановлении или ее прекращении, заявления о постановке на кадастровый учет, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

В судебном заседании суда первой инстанции по делу № и апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 предоставила ФИО1 полномочия по оформлению и дальнейшему распоряжению спорной квартиры доверенным лицом, с правом получения денежных средств.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО2, при этом договор подписан от имени истицы ФИО3 представителем ФИО1 Цена договора составила 3000000 рублей, при этом в договоре имеется отметка о том, что расчет по договору произведен в полном объеме.

Сведения об отмене истцом доверенности на момент совершения сделки отсутствовали, что подтверждается материалами регистрационного дела, содержащими сведения о проведенной регистрации перехода права собственности квартиры на ФИО2

В рамках настоящего спора сторонами не оспаривается легитимность, выданной ФИО3 на имя ФИО1 доверенности, и действий, совершенных ФИО1 в интересах ФИО3 по реализации объекта недвижимости.

В судебном заседании истица, представитель ответчика и третьих лиц не отрицали тот факт, что до момента заключения договора купли-продажи квартира находилась под обременением у ОАО «АИЖК».

В судебном заседании истец не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о снятии обременения с квартиры.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления 1344 894 руб. 25 коп произошло полное досрочное погашение по закладной № ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Исходя из выписки ПАО БИНБАНК, каких-либо сведений о лице, перечислившем денежные средства, выявить не возможно. (л.д. 134)

Пояснения сторон и участников спора о порядке внесения платы в счет погашения ипотечного обязательства в целях беспрепятственного заключения в будущем сделки купли-продажи квартиры и источнике получения ФИО3 денежных средств, направленных на полное досрочное погашение по закладной №, разнятся.

Согласно пояснениям истицы ипотечные обязательства за нее были погашены ФИО12 после первых переговоров со специалистами ООО «АН «АВЕСТА-РИЭЛТ» о продаже жилого помещения.

При этом, данный факт не отрицался в судебном заседании представителем ФИО12 и ООО «АН «АВЕСТА-РИЭЛТ», который, в свою очередь, не отрицал и факт, сообщенный истицей, о том, что представитель ООО «АН «АВЕСТА-РИЭЛТ» ФИО8,А. лично присутствовал при встрече ФИО3 и ФИО12 с целью перечисления денежных средств в счет досрочного погашения ипотеки.

Из пояснений же третьего лица ФИО7 следует, что денежные средства в счет погашения ипотечного обязательства ФИО3 до совершения сделки купли-продажи квартиры были предоставлены ею.

Между тем, доказательств, объективно указывающих, что денежные средства оплачены в погашение ипотечного кредита ФИО3 из средств, переданных ей ФИО7 или из средств, переданных ФИО12, материалы дела не содержат.

При этом, в судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что до момента совершения сделки-купли продажи между ФИО1 в интересах ФИО3 и ФИО7 полное досрочное погашение по закладной № в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» осуществлено ФИО3 за счет средств ей не принадлежащих.

Учитывая характер взаимоотношения сторон, принимая во внимание, что ФИО7 на момент совершения сделки являлась работником ООО «АН «АВЕСТА-РИЭЛТ», что также было установлено решением Кировского районного суда <адрес> по делу №, а также учитывая, что со стороны ФИО7, ФИО12 или ООО «АН «АВЕСТА-РИЭЛ» претензий по возврату денежных средств в размере 1344894,25 рублей, направленных на досрочное погашение по закладной № в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3 с момента досрочного погашения ипотечного кредита, а также совершения сделки купли-продажи и до настоящего времени не предъявлялось, при этом, представителем ФИО12 или ООО «АН «АВЕСТА-РИЭЛ» в судебном заседании дано пояснение о том, что представляемые им лица данных претензий к ФИО3 не имеют, суд полагает, что лицам, предоставившим ФИО3 денежные средства в счет такого досрочного погашения, денежные средства возвращены после совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО3

При этом, суд, учитывая многочисленные пояснения сторон как в судебном споре по делу №, так и в рамках уголовно-процессуальной проверки, считает, что при совершении сделки ФИО1, действующая от имени ФИО3, получила от ФИО7 денежные средства в размере 1655105,75 рублей, за вычетом денежных средств в размере 1344894,25 рублей, предоставленных для досрочного погашения кредита.

Такие действия, ФИО1 совершены в пределах полномочий, предоставленных ей на основании доверенности.

К доводам исковой стороны о том, что возврат средств в размере 1344894 руб. 25 коп., предоставленных для досрочного погашения кредита, осуществлен ФИО1 из разницы стоимости квартиры, которая по факту составляла более 5 млн. рублей и стоимости квартиры указанной в договоре, суд относится критически, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что стоимость квартиры составляла более стоимости указанной в договоре купли-продажи не представлено, как не представленно данных доказательств и при рассмотрении спора по делу №.

При этом суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих доказательств возврата ФИО3 денежных средств в размере 1655105,75 рублей.

В связи с чем, требования ФИО3 суд считает обоснованными в части взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных по сделке, в размере 1655105,75 рублей.

При этом, суд критически относится к ходатайству ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов гражданского дела с очевидностью следует, что на протяжении с момента совершения сделки ФИО3, действуя в своих интересах, обращалась к альтернативным заявленному в настоящем иске гражданско-правовым и уголовно-процессуальным способам защиты своего нарушенного права, действуя при этом добросовестно.

Ответчиком же в целях избежать гражданско-правовой ответственности, не представляя надлежащих доказательств возврата денежных средств, полученных по сделке, при уклонении от их возврата, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В этой связи, суд считает, что заявляя ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности ответчик злоупотребляет своим правом, учитывая положения п. 2 ст. 10 ГК считает необходимым применить санкцию за злоупотребление ответчиком своими правами в виде отказа в применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного, в том числе и обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в судебном заседании объективно установлено, что на протяжении с момента совершения сделки купли-продажи ФИО1 необоснованно уклонялась от возврата денежных средств, полученных по сделке, в размере 1655105,75 рублей, суд считает возможным взыскать за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 529927,61 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные по сделке купли-продажи жилого помещения, в размере 1655105,75 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 529927,61 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.