Апелляционное постановление № 22К-85/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Сухомлинова Е.А. № 22К-85/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 15 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФАА.,

защитника – адвоката Уварова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Уварова М.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2025 года, по которому

ФАА, родившемуся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Уваров М.В., действуя в защиту обвиняемого ФАА просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации. Указывает, что достоверных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия, повлиять на показания сотрудников полиции, не имеется. Обращает внимание, что расследование уголовного дела находится на завершающей стадии, все доказательства получены, экспертизы проведены, обвиняемый дал признательные показания и заявил об активном способствовании расследованию преступления. При принятии решения о продлении срока следствия суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения. Полагал, что имеются основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФАА не судим, проживает с семьей по месту регистрации, работает, положительно характеризуется, активно способствует расследованию преступления.

Заслушав выступления обвиняемого ФАА в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Уварова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

20 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФАА

20 октября 2025 года ФАА задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуана) массой, в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 С°, 262,07 грамма.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда 22 октября 2025 года ФАА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2025 года.

Руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области 2 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания ФАА под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу до 20 февраля 2026 года, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения ФАА в причастности к инкриминируемому преступлению суду представлены: копии справки об исследовании, протоколов допросов ФАА в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФАА срока содержания под стражей.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФАА меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности ФАА., являющегося потребителем наркотических средств, и необходимость выполнения на момент рассмотрения ходатайства следователя судом следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представлялось возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого постановления обвиняемый и его защитник 23 декабря 2025 года уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену, а указывает на выполнение следователем запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и мотивировано отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Само по себе согласие собственников жилого помещения с нахождением обвиняемого под домашним арестом не является безусловным основанием для избрания ФАА данной меры пресечения.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, дана оценка количеству следственных и процессуальных действий, необходимости проведения судебных экспертиз. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Вопреки указанию стороны защиты о добровольной выдаче наркотического средства, вопросы виновности и оценки собранных доказательств не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

Приведенные в жалобе доводы о молодом возрасте и положительных характеристиках не судимого обвиняемого, проживающего по месту регистрации, его трудоустройстве, участии в следственных действиях, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении ФАА меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Тяжесть инкриминируемого деяния не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Вопреки доводам жалобы, суд в обоснование вывода о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не ссылался на возможность обвиняемого оказать воздействие на свидетелей по делу, в том числе сотрудников полиции.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФАА под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у ФАА заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, не имеется.

Объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2025 года в отношении ФАА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: