Решение № 2-1552/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2567/2020~М-2136/2020

Дело №2-1552/2021

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания услуг № от 20 октября 2019 года; о взыскании уплаченной по указанному договору оказания услуг денежной суммы в размере 10 100 руб. (включая комиссию банка), неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по установлению места регистрации ИП ФИО3 в размере 200 руб.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2019 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязалась оказать услуги по подбору, бронированию квартиры и сопровождению сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 55,66 кв.м., с проектным номером 111, расположенной на восьмом этаже дома № в <адрес> в строящемся жилом комплексе «.......» в <адрес> от застройщика «....... ДСК». Квартира предлагалась с готовым ремонтом (готовая к заселению) по цене 2 778 751,0 руб. Продавцом квартиры должно было выступать ООО «.......» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «.......»/ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «.......». По договору истцом ответчику оплачена сумма вознаграждения в размере 10 100 руб. (в том числе комиссия банка – 100 руб. Поскольку квартира приобреталась с ремонтом, то после постройки дома и сдачи его в эксплуатацию забронированную истцом квартиру должны были начать ремонтировать. Озвученное истцу планируемое время готовности жилья и выхода на сделку - март 2020 года. В начале февраля 2020 года истец узнал, что бронь с выбранной им квартиры снята, и данная квартира выставлена в свободную продажу на сайте. По данному факту контактный сотрудник ....... ДСК пояснил, что они сняли бронь, так как истец сам уклонился от совершения сделки купли-продажи квартиры. Между тем, по состоянию на 07 февраля 2020 года истца на смотр выбранной квартиры не никто не приглашал, из пояснений сотрудников следует, что ремонт в ней еще не закончен и к продаже она не готова, соответственно, о выходе на сделку пока не могло идти речи. Сняв бронь с квартиры и выставив ее в свободную продажу, ИП ФИО3 нарушила условия договора оказания услуг, услуги истцу как заказчику, оказаны не были, а договор фактическими действиями исполнителя прекращен в одностороннем порядке. Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков. 10 февраля 2020 года истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возврата полученной по неисполненному договору оказания услуг денежной суммы, имеется подтверждение о доставке данного письма адресату. Никаких действий со стороны ответчика на претензию не последовало, денежные средства по договору оказания услуг ответчик не возвратил. Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 47 700 руб. за 159 дней (с 22 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года). В связи с тем, что данный размер не может превышать цену оказания услуги, то неустойка составит 10 000 руб. Для покупки квартиры истец обращался в кредитные организации г.Перми для получения ипотечного кредита, в связи с не предоставлением истцу необходимых документов сотрудниками отдела продаж ....... ДСК истец вынужден был лично посещать офис банка и доносить дополнительные документы. Истец испытывал нравственные и физические страдания, поскольку в результате действий ответчика был лишен возможности воспользоваться одобренным истцу ипотечным кредитом и своевременно осуществить переезд в <адрес>. Также истцу пришлось отказаться от услуг риелтора и прервать процедуру продажи квартиры в г.Перми. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 15 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что договор был исполнен ответчиком и оплачен истцом после его исполнения, услуги оказаны по договору в полном объеме, выход на сделку не осуществлен ввиду не предоставления истцом требуемых для заключения договора и регистрации сделки документов, требование в досудебном порядке ответчику не направлялось, в связи с чем не могло быть исполнено в добровольном порядке; факт причинения морального вреда не доказан; обстоятельства причинения морального вреда истцом не подтверждены; необходимость несения расходов на запрос сведений в ФНС не доказана. В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик указала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку услуги по подбору квартиры, услуги по информированию о ходе строительства, услуги по технической и правовой работе ответчиком оказаны в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составляет 8 000 руб. согласно прайсу. Подтверждением исполнения договора в части услуг по подбору квартиры является сам договор оказания услуг. После подбора подходящей заказчику квартиры, отвечающей всем требованиям заказчика, ИП ФИО3 резервирует за ним право на заключение Договора долевого участия или договора купли-продажи квартиры на условиях, имеющихся на момент заключения договора оказания услуг. То есть данная квартира изымается из оборота и закрепляется за заказчиком для дальнейшего ее приобретения. Такое резервирование производится не путем заключения нового договора, а в рамках данного договора ИП ФИО3 уведомляет собственника о наличии потенциального покупателя, сообщает о том, что заключен договор оказания услуг по подбору и квартира закреплена за заказчиком. Собственник в рамках имеющихся между ИП ФИО3 и собственником договоренностей снимает объект с продажи до момента заключения договора купли-продажи с заказчиком. Подтверждением является лист бронирования. Подтверждением принятия услуг является подписание договора заказчиком и оплата по нему услуг. Договор оказания услуг заключается на стадии полного оказания услуг по подбору квартиры. Цена договора состоит из стоимости всех, включенных в предмет договора услуг, в том числе услуг, имевших абонентский характер. Расторжение договора возмездного оказания услуг возможно в части неисполненных на дату расторжения услуг. При этом, и подбор квартиры и информирование, и составление договора купли-продажи, образец которого направлялся истцу, были оказаны потребителю в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг истец не предъявлял. Заказчик отказался от договора оказания услуг на стадии, когда данные услуги ему уже оказаны. Передача изготовленного юристами договора долевого участия не была произведена в адрес заказчика по причине его отказа от приобретения подобранной квартиры. Заказчик отказался именно от заключения договора долевого участия/договора купли-продажи, а не от услуг по подбору квартиры, так как они ему оказаны. Отказ был оглашен устно заказчиком и не зафиксирован документально в силу оказания услуг по договору в полном объеме. В связи с невостребованностью предмета договора и отказа от заказчика от заключения договора купли-продажи, по квартире вновь произведен поиск покупателя. Квартира была подобрана и снята с продажи для нового покупателя 04 сентября 2020 года, то есть спустя практически год после заключения договора с истцом.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1);

при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 в лице Г., действующей на основании доверенности, заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу комплекс услуг, связанных с:

подбором двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 55,66 кв.м., с проектным номером 111, расположенной на восьмом этаже многоэтажного жилого дома № по <адрес>;

технической и правовой работой по подготовке договора купли-продажи;

технической и организационной работой по сбору комплекта документов, в том числе при содействии заказчика, необходимого для заключения договора купли-продажи, а также государственной регистрации договора купли-продажи;

информированием заказчика по его запросам о ходе исполнения договора, а также о ходе строительства дома;

представлением интересов заказчика в регистрирующем органе, и иных органах, по вопросам государственной регистрации от его имени договора купли-продажи (п.п. 2.1 – 2.1.5).

Продавцом по договору купли-продажи квартиры должно было выступать ООО «.......» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «.......» / ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «.......» (п.1.1. договора).

Сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п.2.1 договора, составляет 10 000 руб., включая налоги, и оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п.4.1 договора).

24 декабря 2019 года истец произвел оплату вознаграждения по договору оказания услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Комиссия банка за перевод денежных средств составила 100 руб.

Согласно буквальному толкованию договора оказания услуг № от 20 октября 2019 года, его предметом являлось оказание ответчиком услуг истцу, направленных на подбор жилого помещения, указанного в договоре, информирование заказчика о ходе строительства дома, организацию работы по сбору документов, необходимых для заключения договора купли-продажи и его регистрации в регистрирующем органе, представление интересов истца по вопросам государственной регистрации договора купли-продажи, то есть по сопровождению сделки купли-продажи квартиры.

Согласно п.2.2 договора оказания услуг, он действует 12 месяцев с момента его подписания.

Согласно п.6.1 договора оказания услуг, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме или до момента его расторжения/прекращения.

Договор оказания услуг может быть расторгнут или прекращен по обоюдному согласию обеих сторон в любое время (п.6.2 договора).

Из представленной истцом суду переписки с ответчиком посредством электронной почты, следует, что перед заключением договора оказания услуг, 16 октября 2019 года, ответчиком истцу были сообщены следующие этапы по подбору, бронированию квартиры и заключению договора купли-продажи: подбор квартиры, ее бронирование с фиксацией стоимости, сдача дома (IV квартал 2019 года), заказ выписки на квартиру, проведение ремонтных работ, ориентировочно в феврале – марте 2020 года выход на сделку (подписание договора купли-продажи, перечисление денежных средств, подача документов в МФЦ).

После заключения договора ответчиком 20 октября 2019 года было произведено бронирование за истцом квартиры, указанной в договоре оказания услуг (лист подтверждения факта бронирования квартиры).

19 ноября 2019 года ответчик направил истцу запрос о том, подтверждает ли последний сохранение брони квартиры.

В тот же день истец ответил, что бронь остается. После этого ответчик сообщил истцу, что дом сдан, готовятся списки для получения выписок на квартиры, чтобы в квартирах был начат ремонт; сроки указанных выше этапов оказания услуг остаются такими же.

05 декабря 2019 года ответчик сообщил истцу, что отдел сопровождения запрашивает документы на сделку.

30 января 2020 года отделом сопровождения ООО «....... ДСК» истцу направлена выписка о государственной регистрации права собственности продавца на забронированную истцом квартиру, шаблон договора купли-продажи, а также сообщено об истечении срока бронирования квартиры 31 января 2020 года и необходимости заключения нового договора бронирования.

В ответ ФИО1 сообщил, что не отказывается от исполнения договора оказания услуг, срок действия данного договора не истек, сообщения о готовности квартиры к сделке (об окончании ремонта) он не получал, в связи с этим срок бронирования квартиры не может быть окончен.

02 февраля 2020 года ответчиком истцу направлено сообщение, что в случае, если документы для подготовки договора купли-продажи не будут представлены до 03 февраля 2020 года, то бронь на квартиру снимается.

06 февраля 2020 года истец направил ответчику запрос о том, когда можно осмотреть квартиру. 07 февраля 2020 года ответчик сообщил истцу адрес электронной почты для направления последним претензии: .......

10 февраля 2020 года истец направил ответчику на электронный адрес претензию о расторжении договора оказания услуг в связи с нарушением исполнителем условий договора и снятием бронирования спорной квартиры, выставлением ее в свободную продажу, а также о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 10 000 руб. в течение 10 рабочих дней (доставлено ответчику 10 февраля 2020 года).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что в установленный договором оказания услуг № от 20 октября 2019 года срок (до 20 октября 2020 года) договор купли-продажи квартиры, указанной в договоре оказания услуг, не заключен не по вине истца. Как указано выше и установлено судом, 30 января 2020 года истцу отделом сопровождения ООО «....... ДСК» было сообщено о снятии брони с данной квартиры в связи с истечением срока бронирования квартиры 31 января 2020 года и необходимостью заключения нового договора бронирования, а не по причине, указанной ответчиком, - не представление истцом документов для подготовки договора купли-продажи. При этом истец в ответ сообщил, что не отказывается от дальнейшего исполнения договора оказания услуг и указал на невозможность снятия брони до истечения срока окончания действия договора оказания услуг. Однако 02 февраля 2020 года истцу ответчиком было сообщено о снятии брони с квартиры. Соответственно по незаключенному договору купли-продажи и при наличии обстоятельства снятия брони квартиры не со стороны истца, услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры (п.п.2.1.3, 2.1.5 договора оказания услуг) ответчиком не оказывались.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении в полном объеме условий договора оказания услуг, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, что их исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы либо по вине истца (непредставление документов для подготовки договора купли-продажи, отказ от заключения договора купли-продажи).

После получения ФИО1 02 февраля 2020 года сообщения от ответчика о снятии брони квартиры для истца стало очевидным, что услуги по договору № от 20 октября 2019 года не будут оказаны ответчиком в срок, в связи с чем в силу п.1 и п.4 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец как потребитель по своему выбору был вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с неисполнением ответчиком условий договора оказания услуг, а ответчик - исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

По указанным основаниям являются необоснованными доводы ответчика о том, что в пользу истца с ответчика не подлежит взысканию плата за частично выполненную работу - оказанные услуги по подбору квартиры, услуги по информированию о ходе строительства, услуги по технической и правовой работе, в размере стоимости данных услуг (согласно представленному истцом прайсу – 8 000 руб.).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ИП ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих, что неисполнение ответчиком условий договора оказания услуг № от 20 октября 2019 года произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1 Судом установлено, что требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 10 000 руб. в установленный п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок, а также до настоящего времени, не выполнены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним сумма по договору оказания услуг № от 20 октября 2019 года в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, поскольку требования ФИО1, указанные в претензии от 10 февраля 2020 года, не были выполнены ИП ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка с учетом положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб. Представленный истцом расчет данной неустойки проверен судом и признан верным.

Кроме того с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате комиссии банка в размере 100 руб. Указанные расходы по оплате комиссии банка являлись для истца вынужденными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по установлению места жительства (регистрации) ИП ФИО3 в размере 200 руб., понесенных истцом согласно чеку по операциям Сбербанк онлайн от 20 июля 2020 года за предоставление ИФНС Росси по ....... району г.Перми сведений и документов, содержащихся в ЕГРИП, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического обращения в указанный налоговый орган за получением соответствующих сведений. В судебном заседании истец пояснил, что заявление о предоставлении ему сведений, содержащихся в ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, в налоговый орган им подано фактически не было, так как в связи с введенными на территории Пермского края ограничениями из-за распространения коронавирусной инфекции налоговым органом был прекращен личный прием граждан, а в ином порядке (в электронном виде) истец в налоговый орган с таким заявлением обращаться не стал.

Разрешая требования истца о расторжении договора оказания услуг и взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1);

в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

ФИО1 в правоотношениях с ИП ФИО3 является потребителем и как потребитель он был вправе отказаться от договора. ФИО1 10 февраля 2020 года осуществил отказ от договора, направив на электронный адрес ответчика претензию об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия доставлена ответчику 10 февраля 2020 года.

Отказ истца от договора в силу положений п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что этот договор с момента такого отказа считается расторгнутым в соответствующей части.

Таким образом, с 11 февраля 2020 года договор оказания услуг №, заключенный между сторонами 20 октября 2019 года, считается расторгнутым, с указанной даты неисполненные обязательства сторон по договору являются прекращенными.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для расторжения судом договора № от 20 октября 2020 года не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела указанный договор является расторгнутым.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, выразившегося в том, что ответчиком обязательство по заключенному сторонами договору не исполнено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом, законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца до и после предъявления иска в суд.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 10 550 руб., из расчета:

(10 000 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб. + 100 руб.) х 50% = 10 550 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 550 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя освобождаются от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 103 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера (п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 803 руб. + 300 руб.). Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг № от 20 октября 2019 года, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 100 руб., штраф в размере 10 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 103 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова