Решение № 2А-1981/2019 2А-1981/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-1981/2019

Дело № 2а-1981/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Леоновой И.М.,

с участием административного истца ФИО3, административного истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, представителя административного ответчика на основании доверенности ФИО5,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № возбужденное 10 января 2017 года на основании судебного приказа № от 05 апреля 2017 года, предмет исполнения взыскание алиментов на содержание детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере одного прожиточного минимума на ребенка по Вологодской области в отношении должника ФИО1. Указывает, что 18 октября 2018 года обратилась с заявлением о временном ограничении ФИО1 права управления транспортным средством, на которое не получила ответа.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 на предмет рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО3 об ограничении ФИО1 в обладании специальным правом управления транспортными средствами незаконным и обязать рассмотреть ходатайство и ограничить ФИО1 в обладании специальным правом управления транспортными средствами.

Определением суда от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что исполнительное производство поступило на исполнение 01 октября 2017 года, ходатайство ФИО3 зарегистрировано 26 октября 2018 года, передано на рассмотрение 28 октября 2018 года, 30 октября 2018 года ходатайство было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление было направлено почтой.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области на основании доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Пояснил суду, что ходатайство ФИО3 рассмотрено, вынесено мотивированное решение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копию исполнительного производства, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.3 ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Согласно материалам исполнительного производства в ОСП №1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №, возбужденное 10 января 2017 года на основании исполнительного листа № от 14.12.2016 г., предмет исполнения взыскание алиментов на содержание детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере одного прожиточного минимума на ребенка по Вологодской области в отношении должника ФИО1. 26 октября 2018 года в ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области поступило заявление ФИО3 о временном ограничении ФИО1 на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 30 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Поскольку ФИО1 состоит на учете в ГУ-ГУПФР № по г. Москве и Московской области и является лицом осуществляющим уход за ФИО2, являющимся инвалидом, которому назначена страхования пенсия по инвалидности. ФИО1 осуществляет уход, в соответствии с Указом № от 26.12.2006 года в период с 27.06.2018 года по 31.12.2030 года (справка ГУ-ГУПФР № по г. Москве и Московской области № от 13 ноября 2017 года, справка ГУ-ГУПФР № по г. Москве и Московской области № от 13 ноября 2017 года). Согласно реестра почтовых отправлений № от 31.10.2018 г. копия постановления от 30 октября 2018 года направлена ФИО3 по адресу: <адрес>.

Вышесказанное позволяет сделать вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ФИО3 Нарушение прав административного истца в рамках заявленных ей административных требований не установлено.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.